Domanda:
Perché gli aerei a reazione commerciale non hanno un sistema di fuga con paracadute?
Corey
2014-10-21 01:58:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Immagina che i piloti di un aereo a reazione stabiliscano che si schianterà. Considera cosa accadrebbe se il design dell'imbarcazione gli permettesse di:

  • Spezzarsi in quattro pezzi
  • Ogni pezzo è pressurizzato indipendentemente
  • Ogni pezzo è attaccati a grandi paracadute, in modo simile a come abbattono Soyuz o altri veicoli spaziali che tornano sulla Terra

Non funzionerebbe in modo che i jet passeggeri vengano fatti cadere in sicurezza invece di schiantarsi?

Ciao Corey, benvenuto nell'aviazione. Hai sicuramente una mente creativa, non sono così sicuro che l'idea sia realistica. L'aviazione è un po 'critica per il peso, quindi questo sembra un costoso cambiamento di design, non credi?
Anche se posso capire perché questa domanda sembra una domanda sciocca e viene votata negativamente, sono d'accordo perché è stato chiaramente pensato e non è solo un pensiero casuale. Il fatto che non sia pratico non significa che non valga la pena chiederlo
I pensieri casuali sono fantastici. Tipo "Mi chiedo se stavo correndo alla velocità della luce, potrei raggiungere un raggio di luce accanto a me e toccarlo?"
Questa è una domanda valida che ho sentito fare molte, molte volte. Per coloro che postano su questo sito la risposta è ovvia (peso, e vai a nominare qualsiasi incidente in particolare in cui avrebbe aiutato) ma per il pubblico ingenuo _ sembra_ un logico accessorio aeronautico.
@MikeyMouse Non esitate a chiederlo su [physics.se]. Sono già abbastanza sicuro di quale sarà la risposta però.
@Ajedi32 È già stata chiesta una risposta 100 anni fa, volevo solo usarla come esempio del motivo per cui i pensieri casuali non dovrebbero essere scoraggiati.
C'era una proposta di design quasi esattamente come questa chiamata "Keyse's Supersonic Detachable Wing" nel Great International Paper Airplane Book del 1967: https://www.scribd.com/doc/53007352/Paper-Airplanes#page=45
Questo è stupido. Sarebbe più facile avere un piccolo "jet di vita" attaccato all'aereo e le persone scivolerebbero semplicemente su questo jet se quello grande avesse un problema.
@MikeyMouse I pensieri casuali sono fantastici. I pensieri casuali pubblicati come domande sui siti SE senza nemmeno il minimo accenno di ricerca superficiale non lo sono. Voglio dire ... ["dotare gli aeroplani di paracadute giganti"] (https://www.google.com/search?sourceid=chrome-psyapi2&ion=1&espv=2&ie=UTF-8&q=equip%20airplanes%20with%20giant%20parachutes ), il primo risultato risponde completamente alla domanda. O qualsiasi altra frase simile che desideri digitare su Google.
@MikeyMouse Sono già passati 100 anni? Come vola il tempo.
http://aviation.stackexchange.com/questions/11584/why-movable-thrusters-are-not-used-in-airplanes/11589#11589
Non vedo perché sia ​​necessaria la pressurizzazione: finché la decompressione non è esplosiva (diciamo che dovrebbe richiedere più di 10 secondi), i tuoi compartimenti precipiteranno abbastanza velocemente da evitare la perdita di vite umane a causa della mancanza di ossigeno. Soprattutto perché le maschere di ossigeno sono già lo standard.
Vedi [Perché una cabina staccabile probabilmente non ti salverà la vita in un incidente aereo] (http://www.theregister.co.uk/2016/01/30/why_a_detachable_cabin_probably_wont_save_your_life_in_a_plane_crash/)
Undici risposte:
paul
2014-10-21 02:24:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

non funzionerebbe per evitare che la maggior parte degli aerei passeggeri si schiantino?

La maggior parte degli aerei passeggeri non si schianta.

Progettazione di un aereo in questo modo incorrerebbe in sanzioni di peso molto consistenti. I paracadute booster dello Space Shuttle pesano 990 kg, ciascuno (ne servono 3) più 550 kg per lo scivolo del drogue necessario per estrarre le tettoie principali. Più un altro per tirare fuori il drogue da 550 kg. Dove hai intenzione di mettere così tanto nylon?

Poi c'è la manutenzione regolare di cose così grandi e pesanti: avrai bisogno di un intero hangar vuoto per reimballare le cose insieme a un equipaggio e una gru.

Considera anche come smantellerai un aereo di linea commerciale in modo ordinato. Dovrebbe essere progettato per questo e rivestito con esplosivi. Sarà molto popolare.

Infine, i paracadute hanno bisogno di tempo per funzionare. I grandi paracadute richiedono molto tempo. Quindi l'intero processo aiuta solo se c'è un problema nel volo da crociera, e questa è la fase con il tasso di incidenti più basso. I paracadute sotto i 1000 piedi sono solo un peso in eccesso.

Addendum semi-correlato: dopo il boom del Challenger, gli Space Shuttle furono dotati di un sistema di fuga dell'equipaggio. Aveva lo scopo di consentire all'equipaggio di uscire quando il velivolo era sotto controllo ma non era in grado di raggiungere un sito di atterraggio sopravvissuto. Rileggilo attentamente: quando il velivolo era sotto controllo . L'equipaggio esce ad altitudini ragionevoli e lo Shuttle si schianta sotto controllo remoto.

I paracadute semplicemente non sono stati un'opzione praticabile per il trasporto aereo commerciale dall'era DC-3.

Oltre agli scivoli c'è anche la sostanziale penalizzazione del peso di tre sezioni separate della fusoliera con pressurizzazione indipendente (o almeno ritenzione di pressione): le paratie di pressione sono straordinariamente pesanti. Dovrebbero essere installate anche porte a pressione e tenute chiuse durante il volo (c'è il servizio di cibo / bevande), chiuse automaticamente in caso di separazione (più peso!), Oppure ogni sezione avrebbe bisogno di imbarco separato e personale di cabina dedicato i soldi!).
bella risposta, ho ritirato il mio voto favorevole e ora spero che sarai il primo a ottenere il badge di inversione :-)
Inoltre, i produttori di aeromobili utilizzano modelli simili da un modello di aereo all'altro, e questo "piano di fuga" richiederebbe probabilmente la progettazione di un aereo completamente nuovo, con conseguenti costi di concezione elevati.
Inoltre, presumo che il corpo dell'aereo dovrebbe essere molto più forte per sopravvivere a essere frenato dai paracadute. Tutte quelle masse e costi extra si sommano molto rapidamente. È come un razzo science-lite: D
Molto più forte. Sono stato sotto i paracadute del personale di 26 piedi quando si aprono. Non è piacevole.
Hai dimenticato la parte più importante: i passeggeri stessi dovrebbero essere allacciati e probabilmente usando qualcosa di più di una cintura addominale considerando la forza dell'impatto quando l'intero pezzo è separato, il piros spara per lanciare lo scivolo, e poi la forza quando finalmente gli scivoli si aprono.
Riuscite a immaginare la spesa per smontare periodicamente l'aereo per il reimballaggio del paracadute e l'ispezione esplosiva? Le ispezioni sono già costose, fare a pezzi l'intero aereo per un'ispezione completa di quelle parti sarebbe una follia. Non importa tutti i punti di fallimento extra che vengono introdotti. Non è una cattiva idea per i piccoli aeroplani però (Cirrus lo fa), ma ha problemi da superare prima di scalare.
* "La maggior parte degli aerei passeggeri non si schianta." * LOL !! Parla di un eufemismo. :-) Brillante apertura a questa risposta.
Era DC-3? C'è qualche retroscena qui che coinvolge DC-3 e paracadute? ;)
Il colpo di scena qui sarebbe che il peso e lo spazio extra dei paracadute in discussione significherebbero che abbiamo bisogno di più voli, il che significa più incidenti e probabilmente più morti in generale
@JeffBridgman Nell'era DC-3 alcuni sedili passeggeri erano realizzati con paracadute integrati nei cuscini (proof-of-concept, non commerciale). 3 fibbie, alzati -> il gioco è fatto. Ed è facile saltare fuori da un DC-3, l'ho fatto un paio di volte.
David Richerby
2014-10-21 14:42:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La risposta di Paul copre i punti principali (difficoltà, spesa, peso); Voglio rimpolpare l'aspetto della rarità dell'utilizzo.

Come dice Paul, la maggior parte degli incidenti si verificano durante il decollo e l'atterraggio, quando il sistema è inutile perché i paracadute non avrebbero un'altitudine sufficiente per dispiegarsi. L'unica volta in cui saresti in grado di utilizzare questo sistema sarebbe se stessi volando a un'altitudine decente e sapessi in anticipo che l'aereo sarebbe precipitato. Questo non accade quasi mai. Forse il paracadutismo sulla terra sarebbe un'opzione migliore rispetto al tentativo di abbandonare un aereo sull'acqua, specialmente sull'oceano, ma gli ammaraggi sono molto rari. Altrimenti, a meno che non si sia verificato un guasto meccanico che rende l'aereo incontrollabile, un atterraggio di emergenza sarà probabilmente una scommessa migliore, anche se tutti i motori sono spenti e devi planare - e un aereo passeggeri di grandi dimensioni può planare per 20-25 minuti dall'altitudine. Nella maggior parte dei casi, un aereo intatto può volare a una distanza decente e sarebbe molto, molto pericoloso trasformare qualsiasi tipo di aereo pilotabile in un insieme di componenti in caduta libera.

In effetti, il sistema proposto sarebbe utile in una frazione così piccola di incidenti aerei che probabilmente potresti trovare che causa più morti di quante ne abbia prevenute. Stai parlando di montare decine di migliaia di aerei con probabilmente centinaia di cariche esplosive ciascuno. Quanti addetti alla manutenzione verranno uccisi da quante detonazioni accidentali? Quante volte sparerà accidentalmente a mezz'aria a causa, ad esempio, di un piccolo incendio in una cabina nel posto sbagliato o di un fulmine?

Alcuni numeri che potresti voler aggiungere: un aereo medio (diciamo un 747) può planare per circa 93 miglia dalla sua altezza di crociera di 33k piedi senza alcun motore.
Parte di ciò di cui ero preoccupato era il cattivo funzionamento dello schieramento. A pochi milioni di voli all'anno, ci saranno sicuramente alcuni aerei di linea che atterrano nel cortile di qualcuno.
Lo scenario di decollo e atterraggio potrebbe essere risolto con un gigantesco airbag schierato sotto l'aereo da un pulsante della cabina di pilotaggio appena prima dell'impatto. Un po 'come un tappetino per acrobazie. O centinaia o migliaia di più piccoli, disposti a strati. Sono sicuro che valgono tutti gli stessi avvertimenti sul peso, ma credo che potrebbe essere usato più spesso dei paracadute. Solo un pensiero folle casuale ispirato alla domanda originale.
@EdRandall La (im) plausibilità di questa idea è una questione a parte.
Anche in piccoli aeromobili, ci sarebbero problemi in quota che richiederebbero il dispiegamento del paracadute che sarebbe abbastanza comune come l'incapacità del pilota o la strana perdita di visibilità - entrambi problemi che sarebbero essenzialmente irrilevanti in un aereo dotato di IFR con un copilota? In un velivolo a pilota singolo che non è equipaggiato per IFR, penso che un sistema di paracadute servirebbe principalmente a proteggersi da problemi che sono semplicemente * irrilevanti * in aerei più grandi o commerciali.
Joe
2014-10-21 18:02:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voglio commentare il commento "spezza in 4 sezioni".

Se le tue 4 parti erano due ali, coda e la parte pressurizzata, riducendo così il peso che doveva essere abbassato in sicurezza ( e rimuovendo alcuni dei problemi segnalati da Paul), hai ancora un grosso problema:

Hai appena progettato un aereo che ha un modo per rimuovere specificamente le sue ali in volo. Questo sarebbe il sogno di un terrorista ... non c'è bisogno di portare i propri esplosivi se possono hackerare i sistemi di controllo (non c'è nemmeno bisogno di disabilitare lo spiegamento del paracadute, se riesci a farlo scattare quando l'aereo è abbastanza basso, come mentre sta arrivando per un atterraggio ... o al decollo, quindi getta molto carburante allo stesso tempo)

...

ma menzionerò che lì esistono paracadute per interi piani, ma sono per aerei molto, molto più piccoli. (e affermano di aver bisogno solo di 270 'poiché sono schierati con un razzo, quindi non è necessario lo scivolo drogue)

Questo è stato il mio primo pensiero e non ho nemmeno pensato alle questioni su cui tutti gli altri si stanno concentrando. Se stiamo pensando fuori dagli schemi, perché non possiamo imballare un piccolo aereo ultraleggero nel nostro aereo.
@emory Come salvate qualche centinaio di passeggeri con un piccolo velivolo ultraleggero?
@DavidRicherby Facendo più viaggi, ovviamente.
@GhillieDhu È uno scherzo? "Multiplo" significherebbe "cento o più". Se hai tempo per farlo, hai tempo per volare attraverso un oceano per trovare un aeroporto in cui atterrare.
Sì, è uno scherzo.
... e ci sono (di nuovo piccoli) aerei progettati in questo modo dall'inizio: http://cirrusaircraft.com/innovation/?item=parachute#innovation
@DavidRicherby: Supponiamo che l'aereo di linea [abbia un guasto al motore e non possa muoversi con il proprio motore] (http://aviation.stackexchange.com/questions/8950/can-a-passenger-jet-be-towed-to-safety- se-si-rompe-a-mezz'aria). Un piccolo aereo che potrebbe evacuare i passeggeri pochi alla volta potrebbe essere più economico da fornire rispetto a un aereo di salvataggio abbastanza forte da trainare l'intero jet.
@HenningMakholm Hai 20-25 minuti al massimo prima che l'aereo in avaria tocchi il suolo e qualche centinaio di passeggeri per evacuare. Se il tuo aereo di soccorso contiene alcune persone, ci vorranno circa 100 viaggi di andata e ritorno per svuotare l'aereo. È un viaggio di andata e ritorno ogni 15-20 secondi.
Ed ecco un caso dal vivo di paracadute di un intero aereo con foto http://abcnews.go.com/US/wireStory/police-plane-helicopter-collide-maryland-26408833
Kevin Krumwiede
2014-10-26 08:40:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

È stato fatto, ma è stata un'importante impresa ingegneristica solo per farlo con una capsula di quattro persone. Espellere sezioni dell'abitacolo di un aereo di linea commerciale sarebbe ancora più difficile. Come altri hanno notato, aumenterebbe in modo significativo il costo e la complessità dell'aereo e diminuirebbe il suo carico utile per un miglioramento minimo della sicurezza.

Ecco il filmato della capsula dell'equipaggio del B-1b Lancer. / a>

Non è un B-1a? Il design della capsula dell'equipaggio è stato sostituito dai sedili eiettabili sul B-1b.
Spidol Pulpen
2014-10-23 19:10:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il sistema di salvataggio con paracadute è disponibile su aeroplani più piccoli, come Pipistrel Panthera, e gli ultimi Cirrus SR22 / SR22T. Il tuo scenario sembra carino, ma probabilmente non abbastanza pratico per essere installato su aerei più grandi.

Ciao Spidol Pulpen, benvenuto in Aviation.SE! Esistono infatti sistemi di paracadute per aeromobili più piccoli ma non per aeromobili più grandi. Potresti espandere la tua risposta e spiegare perché non è una soluzione pratica per i grandi aeromobili. Ciò migliorerebbe la qualità della tua risposta.
Si noti inoltre che gli aerei Cirrus sin dall'inizio hanno incluso i paracadute. Non è limitato a quelli "più recenti".
abelenky
2015-01-21 03:08:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ogni volta che la domanda è "perché non abbiamo ..." , la risposta è quasi certamente nel compromesso tra peso, costo di manutenzione, costo del carburante, utilità &. Se pesa molto, ha bisogno di manutenzione, brucia carburante e sarà utile solo una volta ogni dieci anni, allora semplicemente non è produttivo.

Mettere un complesso sistema di paracadute & su un aereo sarà pesante , ovvero meno passeggeri o meno carburante o carico a bordo. Tutto quel peso extra deve essere volato in giro, richiedendo carburante. Avrebbero bisogno di controlli di manutenzione regolari, che è un altro costo. E sarebbero utili solo molto, molto raramente (sulla maggior parte degli aerei, sarebbe mai utilizzato).

Quindi è semplicemente impossibile giustificare aggiungendo nuove attrezzature per uno scenario irripetibile, che può essere gestito meglio con una buona manutenzione, una buona formazione e una buona pianificazione.

Questo stesso ragionamento vale per " perché don non più aeroplani hanno propulsori a razzo "," perché gli aerei non hanno sistemi antimissile "," perché gli aerei non hanno airbag ", e molti altri oggetti casuali.

Toddnick
2015-01-20 06:22:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Costo. Questo è tutto. La vita umana ha un costo ad essa associato. È brutto a cui pensare, ma ovviamente abbiamo la tecnologia per fare qualcosa del genere.I sistemi di paracadute extra peserebbero di più e quel peso morto ha un costo in litri di getto A, manutenzione, ciclo di vita e tutte le altre cose che vanno dall'altra parte del bilancio. I produttori di aeromobili costruiscono gli aerei che i loro clienti desiderano e i loro clienti non vogliono pagare per il costo aggiuntivo del ciclo di vita della manutenzione del prodotto di un paio di tonnellate in più di attrezzature di sicurezza.

Anthony X
2015-05-30 23:27:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non ricordo quale incidente lo abbia provocato, ma ricordo alcuni anni fa che un inventore e la sua invenzione (per la quale ha chiesto un brevetto), si proponevano di fare quasi esattamente questo, ed erano presenti in una notizia. L'inventore sentiva di essere spazzato via senza una buona ragione.

Tuttavia, allora come adesso, è un'idea irrealizzabile per numerosi motivi, tra cui costo, peso, affidabilità e finestra di opportunità insignificante o inesistente per un uso efficace.

Considera: esattamente in quale tipo di scenario un tale sistema potrebbe effettivamente offrire un risultato favorevole? Come si determina che l'attivazione del sistema è l'azione corretta? In tal caso, quale preparazione all'interno della cabina sarebbe necessaria per la pre-attivazione?

Le cose brutte accadono molto raramente, estremamente raramente in quota (dove qualsiasi tipo di sistema di paracadute avrebbe la possibilità di schierarsi efficacemente) e accadono senza avvertimento. Nel momento in cui l'emergenza viene riconosciuta, potrebbe essere troppo tardi per premere il pulsante su un tale sistema.

Un altro punto: è sempre meglio tutto intorno impedire che si verifichi un'emergenza piuttosto che svilupparsi sistemi da attivare in risposta, soprattutto quando la risposta è complessa e costosa come un sistema di separazione e paracadute.

Carlo Felicione
2016-07-05 21:43:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ho avuto alcune chiacchiere all'interno dell'azienda su questo argomento con paracadute per cellule leggere Ballistic Recovery Systems sviluppati per velivoli leggeri monomotore. Il consenso sembra essere 1) peso - le attrezzature pesanti consumano il carico utile 2) costi aggiuntivi per l'acquisto e la manutenzione 3) non necessario a causa della ridondanza negli aeromobili multimotore 4) come sottolineato in precedenza, la maggior parte degli incidenti si verifica durante il t / o o ldg dove l'aria condizionata è troppo bassa per una distribuzione di successo.

Dan
2015-05-28 12:53:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un aereo di linea che viaggia a oltre 800 km / h non potrebbe mai avere uno scivolo dispiegato in sicurezza a mezz'aria ... la progettazione di una cosa del genere non sarebbe possibile. Le corde, per quanto sintetiche, siano esse in fibra di carbonio o altro, non terrebbero mai una tale pressione. Inoltre, la forza sbalorditiva di avere uno scivolo si dispiega anche alla velocità di volo minima richiesta del tuo aereo commerciale medio, diciamo che 250 mph farebbero sobbalzare i passeggeri al punto di ferirsi gravemente.

Apollo e altri veicoli spaziali ci sono riusciti. Il trucco sta nell'usare paracadute in scena e possibilmente in apertura di paracadute.
RJ Burke
2015-01-20 10:26:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La conclusione per la maggior parte degli operatori è che gli aerei moderni semplicemente non si schiantano. In Occidente, la probabilità è quasi zero, quindi non sono necessari dispositivi di emergenza come questo.

Sei a conoscenza di qualche statistica o crea semplicemente questo account per cercare di essere divertente?
@vasin1987, l'ultimo incidente mortale di un aereo di linea statunitense risale alla fine del 2001.
@mark grazie per le informazioni. Affermare che l'Occidente è più sicuro è troppo ampio. Ricordi [AF447] (http://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_447)? Ci sono molte compagnie aeree orientali con una grande reputazione. Prova SQ o CX. A proposito, se consideri anche frieghter, quello del revent è [UPS1354] (http://en.wikipedia.org/wiki/UPS_Airlines_Flight_1354) nel 2013.
Se non hai familiarità con l'aviazione commerciale, potresti sentirti giustificato nel rispondere in modo offensivo. Ma questo parla solo del tuo bisogno interiore di essere uno spettacolo pubblico. Considera il 2014 come un esempio: ci sono stati 18 incidenti mortali di aerei di linea in luoghi come Nepal, Malesia, Iran, Algeria, Etiopia, Indonesia, ecc e NESSUNO (ZERO) nel Nord o Sud America o in Europa. C'è una ragione per questo, e non ha nulla a che fare con la mancanza di paracadute o altri dispositivi irrilevanti. Portare fatti; non serve a nessuno qui se esci con osservazioni irrilevanti.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...