Domanda:
Perché i video commerciali sulla sicurezza dei passeggeri non spiegano mai la politica invece di limitarsi a dettarla?
Dai
2017-07-20 09:57:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

British Airways ha annunciato e pubblicato il suo nuovo video sulla sicurezza dei passeggeri in volo:

Vorrei attirare la tua attenzione su due istruzioni fornite nel video, ma anche riportate in ogni video sulla sicurezza dei passeggeri che abbia mai visto su ogni compagnia aerea con cui ho volato:

  • Non gonfiare mai il giubbotto di salvataggio all'interno dell'aereo.
  • Indossa sempre la tua maschera per il rifornimento d'aria prima di aiutare gli altri.

Queste istruzioni sono sempre fornite in modo dogmatico o dittatoriale: le compagnie aeree si aspettano che i passeggeri rispettino queste istruzioni nonostante non abbia mai fornito il motivo di queste politiche - e sono preoccupato che alcuni passeggeri ignorerebbero le istruzioni perché pensano di conoscerle meglio (e mi sono incluso in quella categoria finché non ho scoperto perché esistono queste politiche).

Capisco le ragioni, rispettivamente, sono:

  • Mentre essere gonfio rende più difficile muoversi intorno all'aereo quando il tuo busto è appena raddoppiato di volume - ancora più cruciale: se l'aereo prende acqua, significa sarai intrappolato all'interno dell'aereo perché non sarai in grado di immergerti per accedere a una porta subacquea o per uscire.
  • La coscienza utile in altitudine viene misurata in secondi, non pochi minuti e probabilmente sarai incosciente e soffrirai di ipossia se ti distrai: ti ci vorranno 10-15 secondi buoni per indossare la tua maschera, figuriamoci quella di qualcun altro. È del tutto possibile che tu muoia o subisca gravi danni cerebrali nel tuo tentativo disinteressato di assistere tuo figlio.

Prima di essere a conoscenza di questi fatti, pensavo semplicemente che le ragioni fossero più banali: gonfiare il tuo giubbotto di salvataggio avrebbe semplicemente reso le cose leggermente più difficili per te stesso, e dovresti prima indossare la tua maschera semplicemente perché è più facile e pensavo che gonfiare la mia giacca all'interno dell'aereo mi avrebbe fatto risparmiare tempo e che credevo di essere perfettamente in grado di aiutare i membri della famiglia con le loro maschere prima della mia se avessi trattenuto il respiro . Sebbene risibile quando informato, credevo sinceramente a questi fatti su me stesso fino a tempi abbastanza recenti. Non mi sorprenderebbe se molti passeggeri oggi si sentano allo stesso modo su se stessi.

Comprendo le ragioni reali delle politiche per una lettura cupa e l'inserimento di questo tipo di descrizioni viscerali nei video spaventerebbe i passeggeri - ma ho pensato che, poiché i video non danno mai avvertimenti terribili e vengono sempre detti con un tono di voce allegro, le istruzioni non erano poi così importanti, quindi sarebbe in qualche modo tollerabile se facessi le mie cose e ignorassi le regole perché pensavo di agire nel mio interesse.

Allora perché non aggiungono almeno un po 'di trasparenza e spiegazione, ad esempio potrebbero dire:

  • Mai gonfiare il giubbotto di salvataggio all'interno dell'aereo in modo da poter passare attraverso aperture più piccole ed evitare di rimanere intrappolati se l'aereo trasporta acqua.
  • Indossa sempre la tua maschera di alimentazione d'aria prima di aiutare gli altri perché i secondi contano in situazioni di scarsa ossigeno.

Mentre le spiegazioni di esempio che ho dato non lo fanno entrano troppo nei dettagli, chiariscono comunque ai passeggeri che le conseguenze della non conformità sono gravi, se non fatali - e potrebbero comunque essere lette con un tono allegro di vocie :)

Lo paragono al problema con i segnali di avvertimento "Pericolo: spazio confinato": il profano pensa che uno spazio limitato sia pericoloso perché potrebbe sbattere casualmente la testa contro un soffitto basso - nessun pensiero viene prestato ai rischi comuni e molto reali e pericoli di gas pericolosi che si accumulano in un pozzo stretto - ma non è troppo difficile aggiungere un breve messaggio al cartello che dice "A causa del monossido di carbonio intrappolato e di altri gas", per esempio. È strano perché abbiamo già altri segnali di pericolo esplicativi come "Alta tensione" (non toccarla senza guanti), "Parti in movimento" (non toccarla, punto) e "Caduta di oggetti" (quindi indossa un elmetto ) - quindi perché non le istruzioni di sicurezza della compagnia aerea?

"* Perché i video commerciali sulla sicurezza dei passeggeri non spiegano mai la politica invece di dettarla? *". Niente vieta di farlo, quindi perché BA ha fatto questa scelta è una questione di opinione a meno che non si lavori con BA, e le ragioni sono probabilmente lontane dall'aviazione.
Alcune compagnie aeree dell'IIRC spiegano le ragioni, Virgin Atlantic è una di queste. Hanno reso divertente il loro annuncio sulla sicurezza, cosa che attira molte più persone a guardarlo, una delle cose che mi piace del loro approccio.
In un certo senso, questa è quasi una domanda per lo scambio di stack dell'esperienza utente. La mia non risposta (perché non ho fonti che mi sostengano in questo momento) è che non confondere il più possibile il pubblico più ampio e avere le migliori possibilità di essere ricordato in caso di emergenza, istruzioni dirette viene data piuttosto che una spiegazione. Sì, per alcune persone, una spiegazione rimarrà migliore di un ordine, ma non è vero per tutti. Penso anche che il tuo confronto con la segnaletica di sicurezza sia appropriato. Per chiarezza e conformità più ampia, lo mantengono breve e semplice. +1 da parte mia per la domanda.
@Dranon: "* per avere le migliori possibilità di essere ricordato in caso di emergenza, vengono fornite istruzioni dirette piuttosto che spiegazioni *" Questo è possibile, ma discutibile. Ho visto persone che non fanno cose consigliate perché semplicemente non capiscono lo scopo, e inoltre non si fidano della persona che richiede tale azione (pensano che la loro vita sia protetta meglio dal loro ragionamento che dal ragionamento di un'entità commerciale - e questo può essere vero di volta in volta). Tuttavia, se meglio informati delle conseguenze, potrebbero semplicemente fare come suggerito.
Almeno hanno spiegato perché dovevi toglierti i tacchi alti
Perché dovrebbero spiegare perché? Sarebbe solo confondere le persone: è una regola del cazzo *** e devi farlo. Quando vedi un segnale di limite di velocità, ti aspetti una spiegazione?
in realtà in quello ** FANNO ** aggiungono una rapida motivazione per rimuovere i tacchi alti.
* È del tutto possibile che tu muoia o subisca gravi danni cerebrali nel tuo disinteressato tentativo di assistere tuo figlio. * Abbastanza improbabile. Sarai solo svenuto.
@Dai - Un po 'fuori tema, ma in realtà non sembri capire perché dovresti mettere prima la tua maschera! Il punto chiave è duplice: tempo prima che qualcuno senza maschera svenga - relativamente breve; tempo prima che qualcuno senza maschera subisca lesioni permanenti, relativamente lungo. Se metti la maschera su una persona incapace: starà bene ma poi sverrai e la persona incapace non potrà mettersi la maschera su di te - poi morirai. Se indossi la maschera per prima, la persona incapace sviene, ma sarai in grado di indossarla prima che si verifichi un danno permanente.
Ho sempre pensato che fosse perché non vogliono attirare l'attenzione sui pericoli del volo. Se dici a qualcuno "assicurati di indossare prima la maschera, altrimenti tu e tuo figlio potreste morire", allora quello che sentiranno è "TU E TUO BAMBINO POTREBBERO MORIRE". Ma questa è solo una mia speculazione, e SE dovrebbe essere qualcosa di più che una semplice speculazione, quindi non lo sto postando come una risposta senza una fonte da citare.
Aspetta ... è possibile soffrire di ipossia trattenendo il respiro alla stessa velocità di respirando aria più rarefatta? O ti farebbe effettivamente guadagnare una (piccola) quantità di tempo?
In realtà, non è solo che potresti morire per aver aiutato tuo figlio, anche tuo figlio può morire di conseguenza ...
Durante il mio recente viaggio, penso che abbiano spiegato perché non gonfiare il giubbotto di salvataggio mentre eravamo ancora sull'aereo - con Ryan Air di tutte le compagnie aeree. (Non ricordo esattamente, ma era qualcosa di semplice come "Quindi non bloccherai le uscite").
@Syzygy "... con il tuo corpo".
Se spiegano il ragionamento, invitano alla discussione, alla controargomentazione, al pensiero e alle alternative. Nessuno dei quali cambierà effettivamente la regola. Qualcuno potrebbe credere "Sono un forte nuotatore e atletico: quelle regole del giubbotto di salvataggio non si applicano a me", ma la regola vale ancora. Non spiegano le ragioni, perché le ragioni non contano.
Nove risposte:
#1
+59
jwenting
2017-07-20 10:41:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Non c'è tempo. Devi trasmettere le informazioni nel minor tempo possibile o le persone (quelle poche che guardano affatto) perdono interesse e iniziano a fare altre cose.
  2. Il ragionamento tende a invitare a litigare, c'è sempre qualcuno che pensa di sapere meglio. Non lo vuoi.
  3. Semplicità. Rendi le cose il più facili da capire possibile usando parole semplici. In questo modo le persone meno intelligenti e le persone che hanno problemi con la tua lingua hanno maggiori probabilità di capire cosa ci si aspetta da loro.

Potrebbero esserci altre ragioni, ma quelle sono quelle che vengono in mente.

Tendo a non essere d'accordo. Soprattutto per i giubbotti di salvataggio. Ryanair in particolare aggiunge "poiché questo impedirà la tua uscita". Quanto tempo ci vuole per dirlo? 3-4 secondi al massimo? Ma ora lo sai: gonfia la giacca prima dell'uscita -> ** annegamento **. Non dimentichiamo che secondo Wikipedia in [Ethiopian 961] (https://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_961) `Molti passeggeri sono morti perché hanno gonfiato i giubbotti di salvataggio in cabina`. Immagino che gli sia stato anche detto di ** non ** gonfiarli ...
@SteliosAdamantidis molte persone non ascoltano gli annunci e quindi non sapranno cosa fare. Altri si fanno prendere dal panico o sono testardi e fanno le cose anche quando gli viene detto di non farlo. La maggior parte delle compagnie aeree dice qualcosa come "questo impedirà una rapida evacuazione", ma non entrare nei dettagli come menzionare i risultati di studi condotti che lo dimostrano, o la sezione e il paragrafo della legge che richiede la procedura, che è ciò che "spiegherebbe la politica" comportare.
Inoltre: * I regolamenti dell'aviazione non stabiliscono come una compagnia aerea debba fornire il briefing, ma solo che "L'operatore di un aeromobile deve garantire che tutti i passeggeri siano informati oralmente prima di ogni decollo". * (Estratto da Wikipedia). Allora perché perdere più tempo a farlo? IMHO quelle cose possono essere insegnate a scuola messe insieme ad altri scenari improbabili come salvare qualcuno da un attacco al focolare
Non ragionare tende a far pensare alle persone che sei solo draconiano e non hai buone ragioni reali.
In generale sì, @Kik,, ma credo che la situazione in un aereo sia un po 'speciale. È ovvio per tutti che quello che stanno facendo è lì per * salvarti la vita *. Ad un certo punto, dovrebbe essere possibile accettare semplicemente che * probabilmente * sanno cosa stanno facendo. Vorresti qualche segnale di avvertimento / pericolo (sui treni, nelle fabbriche, qualunque cosa) per spiegare in dettaglio * perché * è importante fare X, Y o Z qui?
In una * vera * emergenza, diciamo in un incidente d'auto, se ho bisogno di qualcuno che chiami la polizia o l'ambulanza, mi rivolgerei a lui con fermezza e direi molto chiaramente: "Tu! Chiama un'ambulanza adesso! Prendi il tuo telefono e componi XYZ. Partire!" per aumentare la possibilità di superare la loro eccitazione o lo stato in cui si trovano. Non avrei mai avuto l'idea di iniziare a spiegare perché. Lo stesso vale qui. Ovviamente l'emergenza non è ancora arrivata, ma se mai dovesse accadere, le persone potrebbero semplicemente ricordare il chiaro comando invece di qualche spiegazione contorta.
In qualità di amministratore di sistema con 20 anni di esperienza nella comunicazione con gli utenti, le stesse identiche verità si applicano alle politiche e alle procedure IT. L'unica volta che le persone si preoccuperanno delle ragioni è per discutere con loro, e le uniche persone che capiranno anche le ragioni le conoscono già.
È praticamente un teatro di sicurezza, comunque. Gli incidenti sono insoliti. Gli incidenti sopravvissuti in acqua sono una cosa che capita una volta nella generazione. La corsa in taxi fino all'aeroporto è 19 volte più pericolosa di un normale volo, ma non ricevi un briefing sulla sicurezza (o un casco).
@SteliosAdamantidis Spiacenti, ma "questo impedirà la tua uscita" di Ryanair non * spiega * nulla. È solo un'altra affermazione dogmatica, e potrebbe indurre qualcuno a chiedersi "perché dovrebbe farlo" e non ascoltare i successivi 30 secondi del briefing perché lo stavano ancora cercando di capire.
@AnoE È esattamente vero. Ricordo ancora il mio esatto briefing sulla sicurezza il primo giorno al lavoro, su cosa fare in caso di imminente rilascio di sostanze chimiche pericolose: "Se sei * coraggioso, * griderai" Perdita di acetilene! "Evacua! Tutti fuori! e poi corri come **** per l'uscita. Ma se sei * saggio, * correrai come un **** mentre sei ancora vivo ". Se avessi avuto una lezione di chimica di 5 minuti, avrei dimenticato i dettagli 40 anni fa, se mai li avessi ricordati affatto.
@SteliosAdamantidis La sola aggiunta della seconda frase (non molto esplicativa) quasi raddoppia il messaggio. Spiegare correttamente il ragionamento della regola richiede ancora più tempo.
@ToddWilcox come ingegnere del software con oltre 20 anni di esperienza, so benissimo che molti amministratori di sistema stabiliscono regole per darsi potere e concedersi risorse appropriate che non dovrebbero appartenergli senza ripercussioni. Prendi l'amministratore di rete con cui ho avuto a che fare che ha decretato che la musica in streaming non era consentita perché era troppo pesante sulla rete, e durante le indagini è stato scoperto che occupava la rete con i server che aveva eseguito 24 ore su 24, 7 giorni su 7, scaricando film piratati che bruciava su DVD (utilizzando risorse aziendali) e venduti su eBay ...
@jwenting esattamente questo. Nel mio ultimo dipartimento, quando il draconiano amministratore di sistema se ne andò, tutti sospirarono di sollievo, perché le cose improvvisamente ripresero a funzionare. Direi che "l'unica volta che le persone si preoccupano delle ragioni è discuterne" è perché le ragioni sono solitamente sciocche e hanno più a che fare con il controllo che con la ragionevolezza o l'utilità. (se le regole possano essere riscritte a questo punto è un'altra questione ovviamente). E "le persone che capiranno queste ragioni le conoscono già (e implicitamente tacciono)", si traduce come "sanno già come aggirarle e lo stanno facendo".
@jwenting Questo particolare esempio non sembra essere buono. Proibire lo streaming è in realtà una buona idea e se un particolare amministratore è un ipocrita che infrange la legge o meno non cambia le migliori pratiche. In realtà ho lavorato proprio accanto a un ragazzo che faceva parte del team IT e dovevo essere io a dire al nostro capo che i rapporti sul traffico del firewall mostravano chiaramente che stava scaricando spettacoli HBO da bit torrent sul suo computer di lavoro. E sì, abbiamo ancora vietato lo streaming su quella rete.
@ToddWilcox questo era solo un esempio, lo stesso ragazzo stava usando i keylogger per rubare le password dalle nostre workstation e trasformarle in bot per la condivisione di file p2p, poi si lamentava del fatto che usavamo troppo traffico di rete ... Che dire del gruppo sysadmin (di circa 5 persone) che si assegna 99 dei 100MBit pipe disponibili per un'azienda di 1500 persone? Oppure gli amministratori di sistema che chiedono agli appaltatori di portare laptop personali (politica "porta il tuo dispositivo") ma poi rifiutano di consentire qualsiasi hardware non fornito da loro sulla rete aziendale "per motivi di sicurezza",
Posso capire una tale politica, ma non in combinazione con una politica che richiede alle persone di portare i propri dispositivi, che sanno che non permetteranno di essere utilizzati ...
Voterei questa risposta se potessi. Il video di esempio in questione contiene molte cose ridondanti.
@jwenting Non capisco il tuo punto. È forse un esempio di ipocrisia che mina qualsiasi affermazione di ciò che è una buona pratica? Quindi, se un assistente di volo ha mai gonfiato il giubbotto di salvataggio prima di scendere dall'aereo, non si dovrebbe più dire alle persone di aspettare fino all'uscita dall'aereo per gonfiare il giubbotto di salvataggio? Sembra che tu stia convalidando questa risposta: "I motivi invitano l'argomento". Inoltre, gli ingegneri del software non sono utenti tipici nello stesso modo in cui gli addetti alla manutenzione delle compagnie aeree non sono passeggeri tipici. Non creiamo politiche e linee guida per gli ingegneri del software, le creiamo per i CEO.
@ToddWilcox si limita a contrastare la tua affermazione che tutti gli amministratori di sistema hanno sempre ragione per definizione e chiunque non sia d'accordo con loro per definizione ha sempre torto.
@jwenting Stai anche fornendo un esempio che fornire ragioni tende a invitare argomenti. :)
@ToddWilcox argomenti veri e potenzialmente validi :) Il che in un ambiente d'ufficio è buono, una cabina di un aereo di linea non è il posto giusto per loro.
#2
+34
Harper - Reinstate Monica
2017-07-20 21:37:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

È vero, questa è una domanda UX.

SCARICA L'ARMA! Il potere di una comunicazione chiara e direttrice è quello di farti agire velocemente.

Mentre se provi a spiegare la cosa, le menti delle persone iniziano a girare e, in mancanza di qualcosa di meglio da fare, iniziano a litigare. E si trasforma in questo.

L'altra cosa è che per chiunque sia con problemi cognitivi o linguistici o semplicemente in un ambiente ad alto carico di lavoro ... quando aggiungi parole, aggiungi confusione. Da qui i codici di brevità.

Non stai chiedendo a nessuno di fare nulla immediatamente. Il tuo obiettivo è far ricordare alle persone cosa fare. In realtà penserei che spiegare le ragioni aiuterebbe a capire, ricordare e agire correttamente quando arriva la situazione. Almeno per me, dopo aver visto questo video ora capisco e probabilmente ricordo molto meglio in caso di emergenza perché indossare la maschera prima di aiutare i miei figli: https://www.youtube.com/watch?v=XcvkjfG4A_M
Il video è inquietante perché suona così vero ... gli aeroplani usano la magia :)))
#3
+16
Criggie
2017-07-20 15:17:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In una parola: paura”

"Una maggiore percezione del rischio" sarebbe un modo più lungo per dire la stessa cosa.

Considera che più tu espandere i rischi e i pericoli, più l'attività sembra pericolosa e rischiosa.

Come esempio parallelo: le persone che vogliono andare in bicicletta dopo un'assenza esprimono una maggiore paura dopo che gli viene detto di indossare il casco e indossa un giubbotto ad alta visibilità, porta le luci di notte e indossa guanti, ecc.

Trascorrere un sacco di tempo a spiegare scenari insoliti aumenterà la percezione e quindi il rischio percepito.

Ultimo esempio da un meme: " Con la quantità di formazione stop drop and roll che abbiamo fatto ho pensato che sarei stato molto più acceso da adulto. "Ancora una volta maggiore percezione.

#4
+12
J Walters
2017-07-20 21:52:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perché non devono farlo.

I vettori aerei non sono tenuti a spiegare il motivo, quindi potrebbero scegliere di non farlo. Sono tenuti a istruire e c'è un lungo elenco di istruzioni che sono richieste. I vettori aerei seguono almeno ciò che è loro richiesto.

In qualità di membro dell'equipaggio incaricato di informare i passeggeri del nostro vettore aereo, ho una lunga lista di cose che devo trattare. Copro gli elementi che devo coprire e lo faccio nel modo più succinto possibile. Potrei scegliere di non dare troppe spiegazioni o entrare troppo nei dettagli sul motivo per cui potrebbero aver bisogno di sapere la posizione delle uscite, l'equipaggiamento di sopravvivenza e gli estintori. I passeggeri potrebbero diventare ansiosi se spieghi le conseguenze di non indossare le cinture di sicurezza, non iniziare prontamente l'uso della maschera O2, ecc. tornare a leggere il giornale. Spiegare il tempo della coscienza utile potrebbe essere sconcertante. Preferirei dire loro semplicemente di mettersi la maschera; dopotutto, mi occuperò comunque di portarli in sicurezza a un'altitudine di pressione ragionevole.

Ora, se stavo portando un caro amico in volo, potrei entrare più in dettaglio su quello che stiamo facendo e perché . Ma per il pubblico in viaggio, scelgo di non farlo.

"* I vettori aerei non sono tenuti a spiegare il motivo, quindi non lo fanno *", Quando non sono tenuti a fare qualcosa, le compagnie aeree non lo fanno, è questa la tua opinione o hai qualcosa a sostegno di questa affermazione? È valido per qualsiasi dominio, aumento di prezzo, sicurezza, addestramento dell'equipaggio ... tutto al minimo richiesto dalla legge?
@mins Non sposerei l'idea che un vettore aereo eviterà categoricamente qualsiasi azione non espressamente richiesta. In questa risposta offro la mia esperienza e il mio ragionamento sul motivo per cui i vettori aerei non entrano nei dettagli. Probabilmente ci sono altri motivi. Il vettore aereo per cui lavoro effettivamente include ulteriori dettagli nelle nostre istruzioni preliminari al volo oltre a quanto espressamente richiesto (posizione delle schede informative, uso di dispositivi elettronici personali).
@mins Ovviamente è valido. Benvenuto nel mondo reale. Se un pilota può ottenere un certificato di tipo su un nuovo tipo di aeromobile di una compagnia aerea con 5 ore di addestramento a terra e un giro di assegno, nessuna azienda che mira a realizzare un profitto gli darà 20 ore di addestramento a terra, 10 ore di addestramento al volo e due giri di prova a mese di distanza solo per assicurarsi che non abbiano dimenticato nulla durante quel mese! Ma bilancialo con il fatto che l'aviazione civile è oggi una delle attività più regolamentate al mondo. Ecco perché è un metodo di trasporto così sicuro.
#5
+11
Cort Ammon
2017-07-20 23:57:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Edwards: Perché il grande segreto? Le persone sono intelligenti. Possono gestirlo.

Kay: Una persona è intelligente. Le persone sono stupide, animali pericolosi in preda al panico e tu lo sai. Millecinquecento anni fa tutti sapevano che la Terra era il centro dell'universo. Cinquecento anni fa, tutti sapevano che la Terra era piatta, e quindici minuti fa sapevi che gli umani erano soli su questo pianeta. Immagina cosa saprai domani.

Sì, ho appena citato Men in Black come fonte autorevole, ma non importa. La logica è sorprendentemente valida.

Alle compagnie aeree non importa se ti ricordi di non gonfiare il giubbotto di salvataggio prima di lasciare la cabina quando tutto va bene. A loro importa che tu ricordi queste cose durante una situazione di panico in cui l'inflazione del giubbotto di salvataggio è una vera preoccupazione. Quando questo accade, la tua mente non funziona. Se dipendevi dal funzionamento della tua mente, probabilmente sei morto.

Abbiamo molta esperienza su come le persone reagiscono in queste situazioni. Risulta più efficace comandare alle persone di fare le cose piuttosto che spiegare loro perché dovrebbero farlo. Se memorizzano il motivo, possono provare a pensare a modo loro attraverso l'evento per vedere se il motivo si qualifica in questo momento. Senza una mente funzionante, questo è un grosso problema. In situazioni di emergenza, è più importante fare che pensare.

Ora alcune persone possono superare questo problema. Potresti essere qualcuno che può rispondere meglio sapendo perché l'ossigeno scorre verso la maschera, anche se la borsa potrebbe non gonfiarsi. Ma hanno scoperto che, in caso di emergenza, le persone a cui hanno bisogno di provvedere sono meglio supportate dando ordini, non motivando.

E, se sei qualcuno come me, puoi scegliere di guardare il motivo per cui la borsa potrebbe non gonfiarsi. Questa è una tua prerogativa. Il loro compito è garantire la sicurezza.

E se sei curioso:

Le maschere "dixie cup" hanno un flusso costante di ossigeno al loro interno. Questo è molto più economico di altre forme di maschere, ma la respirazione umana non è costante. La borsa funge da tampone. Ti assicura inoltre di respirare nuovamente l'aria. Se inizi a iperventilare, che sprecherebbe ossigeno, la borsa si gonfierà di più, catturando più ossigeno sprecato per il respiro successivo. Se respiri dolcemente, potresti non vedere affatto la borsa muoversi. (Buona fortuna a respirare senza problemi!)

"* In situazioni di emergenza, è più importante fare che pensare. *" È una bella frase, ma probabilmente sbagliata. Puoi trovare tante prove di questa affermazione che controesempi. L'ammaraggio di Hudson è stato fatto dopo aver pensato a tutte le possibilità.
@mins In realtà, vorrei che fosse la definizione di una situazione di emergenza. Un'emergenza è una situazione in cui * devi * agire. I migliori stanno calmi sotto pressione e riescono a pensare * mentre * recitano, ma la recitazione doveva accadere. Considera che, se qualcuno prende il comando, può pensare, mentre tutti gli altri agiscono. In genere funziona in caso di emergenza. Confrontalo con la situazione in cui tutti pensano e nessuno agisce.
@mins In realtà questo è un classico caso di scenari pre-prove in modo da conoscere le opzioni, una rapida valutazione delle opzioni e semplicemente riprodurre gli scenari per quelle opzioni. Il primo ripiego è sempre quello di atterrare di nuovo sulla pista; quando ciò non era possibile, Sullenberger sapeva già di Teterboro; e quando ciò non era possibile aveva abbastanza esperienza per avere l'ammaraggio come strategia finale. * Non * doveva pensarci profondamente, bastava guardare la situazione e reagire. Il traffico radio con la torre non era una discussione, erano semplici dichiarazioni di "questo è quello che sto facendo".
Chi agisce per primo e cerca di capire dopo è destinato a raggiungere un punto morto più degli altri non appena la situazione non è banale. Gran parte del contenuto di questa pagina è plausibilità vestita di verità ... fai un passo indietro e leggi di nuovo. Non sfido la scelta definitiva di BA, ma nessuna delle risposte contiene l'inizio di una spiegazione credibile.
In realtà pochissime persone credevano che la terra fosse piatta.
E noi siamo il centro dell'universo perché il centro è piuttosto privo di significato.
@mins in realtà ho recentemente seguito una formazione su come gestire gli scoppi comportamentali in persone con disabilità cognitive e psichiatriche. La prima regola era di FERMARSI e PENSARE sempre prima di agire durante una crisi, poiché la risposta istintiva è normalmente quella di trattenere fisicamente la persona che agisce, che è quasi sempre la risposta sbagliata, poiché tende a causare il comportamento * escalation * e, se fatto impropriamente, probabilmente costituisce un abuso segnalabile di una persona vulnerabile (cioè la tua carriera è finita e probabilmente stai andando in prigione).
#6
+4
El peloton
2017-07-20 22:32:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ryanair dice esplicitamente "nell'improbabile caso di atterraggio sull'acqua [...] non gonfiare la giacca prima di lasciare l'aereo, poiché ciò impedirà la tua uscita."

Poiché ti riferisci a BA, penso che sia solo una questione di scelte di BA.

"Impedisci la tua uscita" non significa che "rimarrai intrappolato nell'aereo mentre affonda e annegherai" però - sono preoccupato che banalizzi il pericolo.
@Dai Non è vero? Se ti viene impedito di uscire da un aereo che è atterrato in acqua, cosa pensi che succederà?
@reirab Beh, "impedire" non suona come "prevenire"
@HagenvonEitzen Impede significa "ritardare o prevenire mediante ostruzione". In quanto madrelingua inglese americano, mi sembra una scelta di parole perfettamente appropriata qui, ma forse non è così ovvia per i non madrelingua? Se è così, sarebbe davvero un buon argomento per cambiare la parola scelta, poiché, ovviamente, molti passeggeri non sono madrelingua.
@HagenvonEitzen: Bene, se sei un nuotatore estremamente forte, è possibile che tu possa essere in grado di uscire dall'aereo anche con un giubbotto gonfiato, nel qual caso "impedirebbe la tua uscita" ...
#7
+3
sjdunham
2017-07-21 06:24:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La normativa statunitense che richiede informazioni sulla sicurezza in cabina delle compagnie aeree è qui:

https://www.law.cornell.edu/cfr/text/14/121.571

... e termina con "(c) Il titolare del certificato deve descrivere nel suo manuale la procedura da seguire nel briefing richiesto dal paragrafo (a) di questa sezione." Quindi, l'obbligo di informare i passeggeri su articoli specifici è un requisito legale, ma la FAA consente a ciascun vettore di creare le proprie procedure per farlo. Le procedure nel "manuale" a cui si fa riferimento richiedono anche l'approvazione della FAA, quindi il personale della singola compagnia aerea non ha molta libertà su cosa inserire o lasciare fuori da un briefing sulla sicurezza. Potrebbero esserci anche vincoli di tempo, a seconda di quanto tempo il personale di bordo ha per svolgere il briefing, completare i controlli in cabina (conformità delle cinture di sicurezza, bagagli a mano assicurati, ecc.) E poi sedersi e allacciarsi prima del decollo (tutti i regolamenti requisiti.)

Se ti guardi intorno durante il briefing di cabina medio, noterai che almeno la metà dei passeggeri non sta già prestando attenzione, quindi renderlo più lungo e dettagliato potrebbe in realtà non aiutare molto - e ci sono abbastanza timorosi volantini tra i clienti che enumerare le esatte conseguenze del mancato rispetto delle istruzioni dell'equipaggio non calmerà necessariamente le masse. La maggior parte degli assistenti di volo sarebbe lieta di rispondere a qualsiasi domanda specifica sulla sicurezza quando hanno tempo durante il volo, quindi se ti stai chiedendo "perché" le cose sono illustrate come stanno, dovrebbero essere disponibili le informazioni aggiuntive.

È improbabile che la perdita di pressione in cabina abbia alcun effetto permanente poiché i piloti hanno le loro maschere di ossigeno di emergenza che indossano rapidamente e dopo averle indossate risponderanno iniziando una discesa MOLTO entusiasta a 10.000 piedi il prima possibile. Il tempo di utile consapevolezza del passeggero alle tipiche altitudini di crociera (da 30 a 30 secondi) è inferiore a un minuto senza ossigeno supplementare, ma è di circa 30 minuti a 18.000 piedi - e l'aereo sarà lì in qualcosa come uno o due minuti sulla strada fino a 10.000 dove la maggior parte delle persone starebbe bene senza maschere.

Per quanto possibile, l'equipaggio di cabina fornirà anche un rinforzo aggiuntivo delle istruzioni se si verifica effettivamente un'emergenza (ad esempio, "NON gonfiare il giubbotto fino a quando sei fuori dall'aereo! "), quindi ci sarà più del briefing iniziale se le cose si mettono male.

Questo è un punto minore, ma il manuale del vettore aereo richiede l'accettazione della FAA, non l'approvazione.La FAA a volte fa un grosso problema sulla differenza tra queste due parole.
#8
+2
Thorsten S.
2017-07-21 22:24:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono altre risposte non ancora menzionate.

  • Loro non conoscono da soli il motivo . Molte, molte regole hanno una storia quando qualcuno ha fatto una scoperta e ha condiviso la sua conoscenza al riguardo. Le persone hanno la tendenza a dimenticare o interpretare male il motivo originale e ad attenersi alle regole solo perché, sai, una volta che lo segui, sei al sicuro. Questo è un problema perché una volta che una regola diventa obsoleta per il motivo che era errata o non si applica più, le persone si attengono alle regole originali.
    In epoca vittoriana l'uomo dovrebbe andare prima della donna al piano di sopra in modo che non possa vedere le sue gambe . Successivamente la regola è stata cambiata perché le donne indossavano stivali con i tacchi, gonne lunghe e lo sport era poco femminile, quindi potevano facilmente finta o inciampare e l'uomo è almeno in grado di prenderla. Ora nei tempi moderni la regola è in realtà obsoleta, ma è ancora seguita.
    Buona fortuna a cercare qualcuno nella compagnia aerea che sappia davvero che le persone stavano drow con i loro giubbotti di salvataggio o che le persone impazziscono e svengono rapidamente senza ossigeno .

  • Le persone sono diverse . Lo vedi già a scuola. Gli alunni più orientati a destra credono che le regole debbano essere rispettate e sfidarli è scortese. Gli alunni più inclini a sinistra sospettano che le regole siano lì per ostacolare la loro libertà e sono inclini a fare esattamente il contrario. Gli altri alunni non stanno prestando attenzione, non si interessano a ciò che li circonda e non ascoltano . (Questo vale anche per gli adulti. La mia ex ragazza stava guidando la ferrovia urbana per tornare a casa quando un tornado stava colpendo Amburgo meridionale, la ferrovia si fermò e passò a 30 m di distanza da lei sul ponte e rovesciò gli alberi del fiume. Incredibile quanto suoni, ha insistito sul fatto che nessun altro sembra nemmeno accorgersene).
    Quindi, poiché molte persone qui lo hanno già menzionato, può avere senso indirizzare le istruzioni in una forma che la maggior parte delle persone ne è a conoscenza (e CYA per la compagnia aerea ... Non hai ascoltato le istruzioni?).

  • Meno superficie di attacco . "Metti subito la maschera quando cade". (Il passeggero non l'ha fatto e muore). "La persona non ha rispettato le nostre istruzioni e quindi non siamo responsabili".
    "Indossa la maschera per l'ossigeno perché ci vorranno solo 15 secondi per perdere conoscenza". Shyster: "Il mio cliente ha testimoni che possono certificare che ha usato con cura un cronometro per indossare la maschera dopo 12 secondi, ma ha perso conoscenza prima del tempo. Quindi la compagnia aerea è responsabile perché il mio cliente si è fidato di loro con la sua vita per la correttezza del il reclamo ". Blah. Blah. Blah.

  • Le persone sono prevenute, di parte o anche semplicemente stupide e tendono a interpretare male le spiegazioni . Ogni autore di un argomento controverso potrebbe raccontarti lunghe storie di ciò che le persone presumibilmente hanno trovato nei loro libri che non hanno mai scritto, anche il contrario. Diamine, se segui le discussioni qui, sei spesso sorpreso di ciò che le persone interpretano nei tuoi commenti (Hm..cosa ???).
    Quando Feyman stava lavorando alla bomba atomica, fece un'osservazione interessante sulle casseforti: una volta sono aperti, a causa di un difetto di progettazione potresti facilmente prendere il primo e il secondo componente della combinazione in modo poco appariscente in pochi secondi. Lo dimostrò davanti a un colonnello che rimase sbalordito, glielo spiegò in dettaglio e disse: "Per favore istruisci le persone che non lasciano le casseforti e gli armadietti aperti" . Cosa ha fatto il colonnello? Ha spiegato: "Tutti quelli che erano in contatto con Feynman dovrebbero cambiare la loro combinazione" .
"Gli alunni più inclini a destra credono che le regole debbano essere rispettate e sfidarli è scortese. Gli alunni più inclini a sinistra sospettano che le regole siano lì per ostacolare la loro libertà e sono inclini a fare esattamente il contrario". Che cosa? Questo non è solo errato ed eccessivamente ampio, ma solo generalmente infiammatorio.
È possibile che il personale tecnico della compagnia aerea non sia d'accordo con la politica di sicurezza richiesta dalla legge. Quindi, per annunciare la politica ma tentare di ridurre al minimo la conformità, dichiarano semplicemente la politica senza alcuna spiegazione.
@ThorstenS. Lo classificherei come "libertario" piuttosto che di sinistra o anarchico.
@Dai AFAIK nel Regno Unito si adatta perfettamente, ma negli Stati Uniti è strettamente associato al capitalismo senza restrizioni. "Liberale" è anche un falso amico, significa principalmente nell'UE ciò che "libertari" significa negli Stati Uniti. Inoltre, la maggior parte dei liberali / libertari crede ancora che il governo dovrebbe esercitare il potere sugli individui per proteggere i diritti e agire come giudice nei conflitti. Gli anarchici, al contrario, non accettano affatto l'autorità. Ho evitato "liberale / libertario" perché ha significati diversi e contrastanti (differenza ad esempio tra socialisti libertari e anarco-capitalisti!).
#9
-3
Rich
2019-07-18 04:42:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lo odierai, ma IMHO fraintendi lo scopo del briefing / video.

È principalmente un teatro di sicurezza garantire che il "trasporto merci automatico" (scusa, "passeggeri stimati") sentono di imbarcarsi in un'impresa leggermente rischiosa, ma sono in buone mani grazie alle capacità del personale della compagnia aerea.

In effetti, le possibilità che qualcuno si trovi in ​​un incidente potenzialmente letale su un aereo di linea civile sono incredibilmente piccolo. Anche per i dipendenti delle compagnie aeree, la stragrande maggioranza trascorrerà l'intera carriera senza un simile incidente. Quando si verificano incidenti, spesso sono o non minacciosi o una perdita totale (nessuna quantità di cinture di sicurezza, maschere di ossigeno o tavolini bloccati ti salverà quando l'aereo sbatte contro una montagna a 600 mph).

I voli commerciali su piccoli aerei sono molto più pericolosi dei jet, ma ometti il ​​video di sicurezza e spesso qualsiasi tipo di briefing oltre al pilota che guarda sopra la sua spalla e controlla che siete tutti allacciati, eh?

Volare sarebbe ancora più sicuro che guidare se non ci fosse il personale di cabina, si togliessero tutti i sedili e si tenessero i passeggeri aggrappati per afferrare i binari, proprio come l'autobus dell'aeroporto (che è molto più probabile che arrivi un arresto improvviso di un aereo di linea).

Mentre alcuni (o anche tutti) di questo * potrebbero * essere corretti. Non è una risposta alla domanda.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...