Domanda:
La gravità è minore su un aereo di linea ad altitudine di crociera?
Ralph
2016-03-21 18:40:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La forza di gravità è minore su un aereo di linea a velocità di crociera e altitudine? Non sto parlando di uno speciale volo a gravità ridotta con una traiettoria di volo parabolica, solo un tipico volo a lunga distanza.

Mi sembra che dovrebbe essercene di meno poiché i passeggeri sono più lontani dal centro della terra, e forse anche un piccolo effetto dalla velocità dell'aereo mentre viaggia attorno alla curva della terra (l'altitudine rimane costante) ma qualcuno sa davvero quanto meno?

Benvenuto in Aviation.SE! Questo è davvero più un tipo di domanda Physics.SE, poiché la risposta è puramente nel regno della fisica e non dell'aviazione in sé. Sì, poiché sei più lontano dal centro della terra volando a 40.000 'sul livello del mare di quanto non lo sia a terra, l'effetto della gravità sarà * minuziosamente * inferiore. Ma per le distanze in gioco, stiamo parlando di impercettibilmente lievi, tanto che in termini * pratici * è lo stesso. Ma non esattamente la stessa cosa. I ragazzi di fisica saranno una fonte migliore delle formule, della matematica e dei numeri che stai cercando.
Voto per chiudere questa domanda come fuori tema perché appartiene invece a Physics.SE, non all'aviazione, nell'ambito definito nel centro assistenza (aviation.stackexchange.com/help).
@RalphJ C'è un modo per spostare la domanda in fisica SE invece di doverla riscrivere?
Perché dovresti riscriverlo? I computer utilizzano "Copia e incolla" per * decenni *.
Penso che i moderatori del diamante possano farlo.
Sì, @Ralph può "contrassegnare" la domanda per l'attenzione del moderatore e richiedere la migrazione a Physics SE.
Sarei più propenso a spostarlo se non avessimo già 2 buone risposte. Se vuoi davvero che lo facciamo, fallo.
La forza di gravità è minore e il tempo scorre più velocemente.
Sì, la gravità è minore quando voli.
La risposta accettata non è corretta, così come tutte le altre tranne quella di Sweber. (Sono un fisico.)
@egid [physics.SE] mod qui: FWIW sulla fisica, vorremmo vedere il richiedente di una domanda come questa mostrare uno sforzo per elaborare la risposta da soli, o almeno ricercarla un po '. Dal punto di vista dell'argomento, rientra sicuramente nel nostro ambito, ma se questa domanda fosse stata pubblicata così com'è, probabilmente non sarebbe stata accolta così bene. Nel caso in cui prendi in considerazione la migrazione. (Inoltre, c'è una certa ambiguità nel modo in cui viene posta la domanda, come mostrato dalla discrepanza tra quella di Sweber e le altre risposte.)
@DavidZ Ha senso.
Sette risposte:
aeroalias
2016-03-21 19:15:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'è meno forza gravitazionale, ma di quanto? Una quantità insignificante. La forza gravitazionale di attrazione tra due oggetti è data da,

$ \ displaystyle F _ {\ mathrm g} = \ frac {G m_ {1} m_ {2}} {R ^ 2 } $,

dove,

$ G $ è la costante graviazionale,

$ R $ è la distanza tra i centri dell'oggetto e

$ m_ {1} $ e $ m_ {2} $ sono le masse degli oggetti.

Invece di trovare la variazione di forza tra l'aereo e la terra, sarebbe meglio trovare la variazione dell'accelerazione dovuta alla gravità, $ g $ (come $ F _ {\ mathrm g} = m _ {\ mathrm a} g $, dove $ m _ {\ mathrm a} $ è la massa dell'aereo di linea)

Abbiamo, sulla superficie terrestre,

$ \ displaystyle g = \ frac {G m _ {\ mathrm e}} {R _ {\ mathrm e} ^ 2} $

dove,

$ m _ {\ mathrm e} $ è la massa della terra e

$ R _ {\ mathrm e} $ è il raggio della terra.

Per l'aereo a un'altitudine $ h $ sopra la superficie terrestre, questo diventa,

$ \ displaystyle g_ {h} = \ frac {G m _ {\ mathrm e} } {\ left (R _ {\ mathrm e} + h \ right) ^ 2} $

Prendendo il rapporto, noi prendi,

$ \ displaystyle \ frac {g_ {h}} {g} = \ left (1 + \ frac {h} {R_ {e}} \ right) ^ {- 2} $

Inserendo i numeri, otteniamo, per un aereo di linea che viaggia a 12 km,

$ g_ {h} = 9.773 \ \ mathrm {m \ s ^ {- 2}} $,

o circa lo 0,37% in meno rispetto al valore del livello del mare. Questo è abbastanza piccolo e non sarebbe visibile a tutti tranne che agli strumenti sensibili.

È più di una tonnellata per un A380 a pieno carico :)
Ma una tonnellata quando pesi 590 tonnellate, è ancora piuttosto insignificante ...
La maggior parte di questi $ R $ dovrebbe essere invece $ R ^ 2 $.
La differenza è abbastanza grande da essere considerata nei calcoli delle prestazioni A / C, maggiore di altri effetti che i produttori spendono una quantità significativa di denaro (come la resistenza parassita di aree specifiche). Comunque è un dato, un non si può fare molto per usarlo ... maggiore è l'effetto della densità dell'aria. Rilevante, ma solo per calcoli complessi.
Se si contano le forze centrifughe, si ottiene un ulteriore calo dello 0,11% a 12 km e 965 km / h !! Con a = v ^ 2 / r
questo cambia la velocità di stallo in uno stallo accelerato ?!
@aidan.plenert.macdonald Dipende dalla direzione, IE Est / Ovest. Potrebbe aggiungere peso percepito con la stessa facilità con cui rimuoverlo (riducendo effettivamente la sua velocità di rotazione complessiva, fino alla velocità di rotazione terrestre, a quel punto diventerebbe di nuovo negativa).
@wedstrom Ummm. Non penso tu abbia ragione. Le mie equazioni del moto nel mio telaio accelerato (cioè il piano) sono invarianti rispetto alla rotazione terrestre. Dipendono solo dalla distanza assoluta (cioè 1 / r) dal centro di massa del sistema. Infatti, per corpi non caricati sfericamente simmetrici che ruotano nello spazio libero, è impossibile dire a quale velocità ruotano. La simmetria sferica e le ipotesi di spazio libero manterranno un ordine elevato per il sistema del piano terrestre.
@wedstrom In realtà, sono sicuro che ti sbagli. Se stai usando la fisica newtoniana (quale noi siamo), l'equazione della gravità è la stessa per una massa puntiforme per la quale lo spin non ha significato. L'equazione di gravità che stai usando è solo la soluzione dell'equazione di Poisson è un sistema sferico e rotazionalmente simmetrico. Significa che per definizione le rotazioni del nostro sistema devono lasciare invarianti le equazioni del moto.
@aidan.plenert.macdonald Temo che in realtà ti sbagli. Stai cercando di utilizzare un sistema di riferimento newtoniano "fisso", quando in realtà il sistema di riferimento corretto è quello di utilizzare il sistema di riferimento locale dell'atmosfera, che possiamo approssimare a un fluido che ruota intorno alla terra una volta ogni 23,9 ore (un giorno siderale).
La mia bilancia pesapersone può dirmi quando il mio peso varia dello 0,37%. Non sentirò la differenza, ma quando dici "strumenti sensibili", non ci vuole un'attrezzatura speciale per rilevarlo.
@aidan.plenert.macdonald per un Lockheed SR-71 Blackbird è circa l'1,53% (secondo i miei calcoli)
@SteveJessop: Per favore, prendi la tua bilancia da bagno sul tuo prossimo volo ed esegui il test nel lav. Non vedo l'ora di vedere i tuoi risultati.
Il rapporto $ \ frac {g_h} {g} $ è sbagliato. Mentre $ g $ è chiamata "accelerazione gravitazionale", in realtà è definita come l'accelerazione totale del peso nel sistema di riferimento terrestre, cioè inclusa la forza centrifuga dovuta alla propria rotazione terrestre. E poiché la forza centrifuga _aumenta_ con l'altitudine, $ g $ diminuisce più velocemente rispetto a tale equazione. Ulteriormente complicato dal fatto che le velocità degli aerei sono significative rispetto alla rotazione terrestre, quindi volare verso est o ovest fa la differenza.
@Antzi una tonnellata è un'unità di massa. La massa è costante indipendentemente dalla gravità. 1 tonnellata a livello del mare = 1 tonnellata a 35.000 piedi = 1 tonnellata sulla luna
sweber
2016-03-22 00:39:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La gravità stessa

@aeronalias ha assolutamente ragione. Data l'accelerazione gravitazionale di $ g = 9,81 m / s ^ 2 $ al suolo, una perfetta terra sferica di raggio $ R_E = 6370km $ con densità omogenea (almeno: radialmente simmetrica), si può calcolare l'accelerazione gravitazionale in quota di $ h = 12km $ di

$$ g (h) = g \ cdot \ frac {R_E ^ 2} {(h + R_E) ^ 2} = 9,773 \ rm {m} / s ^ 2 $$

Espressa in termini di $ g $, la differenza è

$$ g_ \ rm {diff} = 0,0368565736 m / s ^ 2 = 0,003757g $$

Forze centrifughe

La domanda chiede anche l'effetto centrifugo sull'aereo mentre percorre la curva della terra , a cui non è ancora stata data risposta. L'effetto è considerato piccolo, ma rispetto all'effetto sulla gravità stessa, non è sempre.

Ho ricevuto alcune pesanti obiezioni sulla mia risposta e devo ammettere che davvero non vedo il loro punto . Pertanto, ho modificato questa sezione e spero che questo sia d'aiuto.

In generale, un oggetto che si muove su un percorso circolare subisce un'accelerazione centrifuga, puntando lontano dal centro del cerchio:

$$ a_c = \ omega ^ 2r = \ frac {v ^ 2} {r} $$

$ \ omega = \ frac {\ alpha} {t} $ è la velocità angolare, cioè la angolo $ \ alpha $ (in radianti) l'oggetto viaggia in un dato tempo $ t $ (in secondi).

Consideriamo ora una Terra "perfetta" come descritto sopra, senza vento. fermo su un punto all'equatore a 12 km di altitudine, farà un giro ($ \ alpha = 2 \ pi [= 360 °] $) in 24 ore. Quindi è $ \ omega = \ frac {2 \ pi} {24 \ cdot60 \ cdot60s} $. Insieme a $ r = R_e + h $, si ottiene per il pallone: ​​

$$ a_ {cb} = 0,03374061 m / s² = 0,0034394098 g $$

La circonferenza del il cerchio in cui vola il pallone è $ 2 \ pi (R_e + h) = 40099km $

Consideriamo ora un aereo che vola verso est lungo l'equatore alla stessa altitudine a 250 m / s (900 km / h, 485 kt) rispetto all'aria circostante. (Tieni presente: assenza di vento). In 24 ore, questo aereo percorre una distanza di 21600 km, ovvero 0,539 della circonferenza. Ciò significa che l'aereo compie 1.539 giri del cerchio in 24 ore, il che significa che la sua velocità angolare è $ \ omega = 1.539 \ cdot \ frac {2 \ pi} {24 \ cdot60 \ cdot60s} $. Pertanto, la forza centrifuga sull'aereo volare verso est è

$$ a_ \ rm {ce} = 0,0799053814 m / s ^ 2 = 0,0081452988 g $$

Allo stesso modo, si può calcolare cosa succede quando l'aereo vola ovest: $ \ omega = (1-0,539) \ cdot \ frac {2 \ pi} {24 \ cdot60 \ cdot60s} $

$$ a_ \ rm {cw} = 0,0071833292 m / s ^ 2 = 0.0007322456 g $$

Confronto

Scriviamo i valori insieme per confrontarli. Ho anche aggiunto quanto si sentirebbe più leggera una persona di 100 kg (220 libbre) a causa degli effetti:

  | "perdita di peso" g_diff = 0,0368565736 m / s² = 0,003757 g | 376 grammi (0,829 libbre) a_cb = 0,03374061 m / s² = 0,0034394098 g | 344 grammi (0,758 libbre) a_ce = 0,0799053814 m / s² = 0,0081452988 g | 815 grammi (1,797 libbre) a_cw = 0,0071833292 m / s² = 0,0007322456 g | 73 grammi (0,161 libbre)  

Nota: i 100 kg sono ciò che mostra una bilancia al Polo Nord (cioè senza alcun effetto centrifugo). La persona si sente già 344 g più leggera a terra all'equatore. Il pallone non cambia (molto), ma spostarsi da est a ovest ha un effetto maggiore sul peso rispetto alla sola gravità. Una persona che vola verso ovest si sente ancora più pesante che a terra!

Forse un'altra tabella, che mostra il peso della persona:

  kg lb1. Uomo al polo nord 100,00 220.462. Uomo all'equatore 99.66 219.703. Uomo all'equatore, in mongolfiera 99.28 218.884. Uomo all'equatore, in un aereo che vola verso est 98.81 217.84
5. Uomo all'equatore, su aeromobili che volano verso ovest 99,55 219,47 <- Più di 3.  

I numeri indicati sono validi solo all'equatore e per i voli est / ovest. In altri casi, diventa un po 'più complesso.


EDIT: essendo curioso di sapere come questo dipenda dalla latitudine, ho creato questo grafico sull'accelerazione assoluta che sperimenta un aereo.

enter image description here

Il raggio nell'equazione della forza centrifuga è la distanza dell'aereo dall'asse terrestre. È chiaro che diminuisce allontanandosi dall'equatore, così come l'accelerazione.

La velocità dell'aereo che vola verso ovest annullerà la velocità della Terra a circa 57 ° N / S, cioè non c'è forza centrifuga. A una latitudine maggiore, l'aereo volerà nella direzione opposta attorno all'asse terrestre, accumulando nuovamente una forza centrifuga.
Vicino ai poli, entrambi gli aerei diventano centrifughe (teoricamente). Per esempio. volare su un cerchio di 500 m di raggio dà un'accelerazione di 12,7 g. Questo è il motivo per cui i dati aumentano all'infinito.

(Quando si fanno i calcoli, si deve tenere presente che la gravità punta sempre al centro della terra, mentre la forza centrifuga punta lontano dall'asse. Non puoi semplicemente aggiungerli)

Questo è sbagliato. Stai calcolando che la velocità è sbagliata. Non puoi usare la velocità al suolo come riferimento perché anch'essa è un frame accelerato. La velocità è relativa al centro di massa e l'equazione è totalmente invariante di direzione.
@aidan.plenert.macdonald: Non capisco il tuo argomento. Un __osservatore fermo nello spazio__ vede che la Terra ha una velocità tangenziale di 464 m / s all'equatore. Un velivolo che vola verso est con 250 m / s ha una velocità tangenziale totale di 714 m / s e un aereo che vola verso ovest ha una velocità tangenziale totale di 214 m / s. Cosa c'è di sbagliato in questo? (una velocità tangenziale di 250 m / sa 12 km non è uguale a 250 m / s a ​​terra, ma questo effetto è davvero trascurabile)
@weber Spiacenti. Sono un teorico. Vedo le cose di più dalle equazioni. Forse un buon "esperimento mentale" fisico è il seguente. Immagina un pianeta di cipolla di vetro (cioè un mucchio di strati rotanti liberi). Si può pensare che l'aereo sia semplicemente seduto su uno strato molto sottile lontano dal centro. Immagina un avversario in grado di controllare la rotazione dei proiettili centrali. Sotto il tuo modello, devo scegliere arbitrariamente uno di questi proiettili come riferimento per la mia velocità. Ti è appena capitato di cogliere la superficie della terra. Ma perché non posso scegliere la shell qui sotto come mio riferimento (cioè il mantello).
Se l'avversario cambia la rotazione di uno dei gusci interni, allora secondo la tua teoria, questo ha effetto solo se scelgo arbitrariamente che il mio riferimento sia quel guscio !!! Questo è ridicolo! La fisica non dovrebbe dipendere dalla mia scelta di riferimento! Quindi, l'unica cosa da cui può effettivamente dipendere è il centro di massa (che è invariante della mia scelta di riferimento), la distanza tra noi e la direzione della mia velocità. Quindi nessun cambiamento di velocità della superficie terrestre può influenzare il mio movimento.
La domanda chiede circa la forza del campo gravitazionale in quota, quindi tutti questi calcoli dell'accelerazione centrifuga sono irrilevanti.
@DavidRicherby: Secondo paragrafo della domanda: __e forse anche un piccolo effetto dalla velocità dell'aereo mentre viaggia attorno alla curva della terra (l'altitudine rimane costante) ma qualcuno sa davvero quanto meno? __
@aidan.plenert.macdonald: La velocità dell'aria è più o meno la velocità della superficie terrestre (più il vento). La velocità assoluta di un aereo è quindi la somma (vettoriale) di aria e (aereo rispetto all'aria). Ho completamente riscritto la mia risposta e spero che diventi più chiara. Se non sei d'accordo, per favore dimmi qual è la velocità angolare del mio pallone e dell'aereo. (a proposito: sono un fisico sperimentale, sto cercando di unire equazioni e realtà)
@aidan.plenert.macdonald: Ah, e come ho detto, viaggiare verso ovest rende l'aereo più leggero!
Perché stai calcolando la velocità angolare in un modo così complicato? La velocità angolare è la velocità divisa per il raggio.
@sweber Ah. Avrei dovuto leggere meglio. Ora capisco. Pensavo stessi prendendo la velocità assoluta (cioè rispetto al centro di massa) e poi aggiungendo la velocità dovuta alla scelta arbitraria del riferimento. L'argomento della velocità dell'aria è corretto. Una cosa leggermente fuorviante che hai scritto è che siamo nello spazio (cioè senza atmosfera), quindi il nostro riferimento alla velocità dell'aria è un po 'strano. Inoltre credo di aver sentito che i venti nell'alta atmosfera sono diversi dalla rotazione terrestre. Non sono esperto in nessuna delle cose empiriche. Per lo più faccio solo matematica.
@JanHudec La velocità angolare è invariante rispetto al riferimento, e se stesse usando la velocità assoluta, avresti ragione. Ma sta usando la velocità dell'aria (al contrario della velocità terrestre o del centro di velocità di massa).
Le velocità angolari possono essere aggiunte proprio come quelle lineari.
solo per chiarire le cose (si spera): per calcoli pratici, tutta la velocità di rotazione dovrebbe essere misurata rispetto allo sfondo delle stelle. in questo caso, è ragionevole misurare rispetto alla superficie terrestre poiché stiamo cercando un delta, piuttosto che un valore assoluto per la forza centrifuga. discusione più dettagliata qui: https://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_rotation
Queste curve presumono che la Terra sia una sfera perfetta? Le linee nere orizzontali sembrano indicarlo, ma in realtà il raggio polare ed equatoriale della terra differiscono di più dell'altitudine di crociera dell'aereo.
@HenningMakholm sì, ho assunto una sfera, perché è più facile da calcolare. Il campo gravitazionale di un'ellissi è più complesso. Posso controllarlo più tardi.
@sweber: Probabilmente si potrebbe cavarsela approssimando il _field_ come quello di una massa puntiforme sfericamente simmetrica, ma il fatto che tu sia più vicino a quella massa puntiforme alla latitudine più alta a cui ti trovi sarebbe certamente mostrato su quei grafici. (Questa non è solo pura pedanteria; penso che tenerne conto mostrerebbe che la gamma di forze di gravità effettive che puoi sperimentare stando a livello del mare _interseca_ la gamma di gravità effettiva che puoi sperimentare seduto su un aereo di linea in crociera).
(Per la pedanteria effettiva, tuttavia, penso che sarebbe più giusto modellare gli aeroplani che viaggiano verso est e ovest non seguendo un piccolo cerchio attorno al polo, ma seguendo un grande cerchio che è solo momentaneamente perpendicolare al meridiano - o almeno, per un calcolo più semplice, avendo il movimento circolare uniforme _ nello spazio inerziale_ che fornisce la direzione e la velocità al suolo momentanee desiderate.)
abelenky
2016-03-21 19:06:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hai ragione sul fatto che la forza di gravità è leggermente inferiore man mano che ti allontani dalla terra. Le compagnie aeree tipicamente navigano intorno ai 30.000 - 35.000 piedi. Possiamo usare come misura proxy la forza di gravità sul Monte. Everest, che è di 29.000 piedi.

La forza di gravità sull'Everest è di circa lo 0,434% inferiore allo standard di 9,8 N / kg. Ciò significa che una libbra a livello del mare peserebbe circa 0,995 libbre. a 29.000 piedi. Oppure, un tipico umano di 180 libbre peserebbe 179,1 libbre.

Non considero significativa la velocità del velivolo che gira intorno alla terra. Qualsiasi forza centripeta sarebbe estremamente piccola.

Hai una fonte per la tua cifra dello 0,434%?
Ho usato un post su [questo link] (https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090711123722AAlxdJZ). Un'altra [fonte] (https://www.newscientist.com/article/dn24068-gravity-map-reveals-earths-extremes/), cita 9.7639m / s-2, che è circa lo 0,436%. Quindi più fonti e valori stanno arrivando in modo molto simile.
Sì, sembra ragionevole, mi chiedevo solo da dove provenisse.
"Non considero significativa la velocità del velivolo che gira intorno alla Terra. Qualsiasi forza centripeta sarebbe estremamente piccola." - a meno che tu non stia viaggiando a Mach 10, nel qual caso sei quasi in orbita. In effetti, puoi fare i conti per vedere se l'effetto dovuto alle forze centrifughe potrebbe essere maggiore dell'effetto dovuto all'altitudine? La mia prima ipotesi dice che saranno dello stesso ordine di grandezza.
La domanda riguardava specificamente gli "aerei di linea ad altitudine di crociera", che sono sempre sub-mach, e tipicamente intorno a 0.7 - 0.8 @ FL350. Non sono a conoscenza di aeromobili (non classificati) che possono fare M990 nello spazio di Classe A; Probabilmente non esistono.
_Non considero significativa la velocità dell'aereo che gira intorno alla terra. Qualsiasi forza centripeta sarebbe estremamente piccola._ No, questo effetto può essere notevolmente maggiore!
@sweber: Dimostralo.
@abelenky: l'ha fatto. (vedi la mia risposta)
Il delta-G più grande dalla velocità che hai descritto è 0,008145 Il delta-g che ho stimato dall'altitudine è di circa 0,04275, o circa 5 volte più grande Il delta-g dall'altitudine è inferiore a 1 libbra per essere umano e il delta-g è dalla velocità è 1/5 di quella, o meno di 3 once. Non vedo come l'effetto della velocità sia significativamente maggiore dell'effetto dell'altitudine.
@abelenky 0,4% mi sembra un delta-g di 0,004, non di 0,04. Cosa mi sto perdendo?
La G standard è 9,80665, meno G @ Everest di 9,7639, per un delta-G di 0,04275 m / s2. (E questo è lo 0,434% di 9,8 m / s2)
@abelenky - La prima fonte che hai citato è stata Yahoo Answers, che non è esattamente una fonte attendibile. La tua seconda fonte (New Scientist) cita: _ "Il Monte Nevado Huascarán in Perù ha l'accelerazione gravitazionale più bassa, a 9,7639 m / s2" _. Il Monte Nevado Huascarán ha un'altitudine di 22.205, ben al di sotto di quella del Monte Everest (o tipica altitudine di crociera di un aereo di linea).
"Non considero significativa la velocità del velivolo che gira intorno alla Terra. Qualsiasi forza centripeta sarebbe estremamente piccola." E irrilevante: la domanda riguarda la forza del campo gravitazionale, non altre forze avvertite dall'aereo.
@DavidRicherby: La domanda diceva, * "e forse anche un piccolo effetto dalla velocità dell'aereo mentre viaggia attorno alla curva della terra" *
@abelenky Nella gravitazione newtoniana, che stai considerando, la velocità dell'aereo non influenza affatto la forza _gravitazionale_.
lbs descrive la massa non il peso, quindi un uomo di 180 libbre avrebbe comunque una massa di 180 libbre sulla Luna, anche se il peso sarà 6 volte più piccolo.
@DavidRicherby: ma l'interrogante dice: "Non sto parlando di uno speciale volo a gravità ridotta con una traiettoria parabolica". Per me questo rende chiaro che stanno chiedendo dell'accelerazione percepita all'interno di un sistema di riferimento fissato al piano, * non * della forza gravitazionale sul piano osservata in un sistema di riferimento fissato alla terra. Perché quest'ultimo non si "riduce" in un volo parabolico. Se avrebbero dovuto chiamare questa "forza di gravità" o meno è un cavillo che dovresti sollevare sulla domanda, non sulle risposte.
Mason Wheeler
2016-03-21 23:03:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ecco la versione della stima di Fermi, nel caso in cui la matematica nella risposta di Aeroalias sia difficile da seguire:

È stato detto che la ISS sperimenta 0,9 G (90% della gravità standard a livello del mare), che è ovviamente annullata dalla loro velocità orbitale in modo che gli astronauti all'interno si sentano come se fossero in 0G.

Si dice che gli aeroplani volino ad un'altezza di un miglio e la ISS è a oltre 100 miglia alto: questi non sono numeri particolarmente accurati, ma sono abbastanza buoni per le stime di ordine di grandezza.

Pertanto, senza calcoli complicati, ci aspetteremmo che un aeroplano subisca il 99,9% della gravità standard . Poiché la risposta di Aeroalias è del 99,63%, questa è una stima piuttosto buona.

Abbastanza sicuro che la ISS sia in un ambiente a gravità zero, altrimenti hanno un sistema di cavi molto elaborato per far fluttuare gli astronauti ...
@RonBeyer: Se la ISS non sperimentasse la gravità, non orbiterebbe intorno alla terra. La forza centripeta lo annulla.
@RonBeyer: La loro velocità orbitale bilancia la gravità del 90%, ma è ancora lì. (Vedi Newton's Cannonball per la prima formulazione di questo concetto.)
@RonBeyer Puoi pensare alla ISS e agli astronauti che cadono alla stessa velocità. Ma sicuramente c'è ancora la gravità: è la gravità che li fa cadere.
Capisco la forza centripeta e come si ottengono le orbite stazionarie, il punto che stavo dicendo è che potresti voler chiarire nella risposta altrimenti sembra che ci sia "gravità" nel senso che senti il ​​90% della gravità terrestre mentre sei un osservatore sulla stazione, il che non è del tutto corretto.
-1
@RonBeyer Modificato per chiarezza
Hanno un sistema di cavi molto elaborato. L'intera ISS è in scena a Culver City! ;)
Ed è per questo che i termini "gravità zero" o "micro-gravità" così spesso applicati agli oggetti in orbita in caduta libera sono così dannatamente fastidiosi. Il 90% del normale non è "micro", tanto meno "zero".
* "Si dice che gli aeroplani volino ad un'altezza di un miglio" * - Uh ... *** NO ***. Sarebbero circa 5.000 piedi. Gli aerei in realtà percorrono circa 30.000 - 35.000 piedi, o circa 6-7 miglia
Sono venuto qui per dirlo, @abelenky, se ne va soddisfatto!
@abelenky: Come notato: "questi non sono numeri particolarmente accurati, ma sono abbastanza buoni per stime di ordine di grandezza".
@abelenky A DEN, aerei ** taxi ** a un miglio (e centocinquanta piedi) di altezza.
@MontyHarder In alcuni aeroporti, l'altitudine della cabina ** scende ** dopo il decollo. :)
@sweber: Per un oggetto in orbita circolare, la gravità _è_ la forza centripeta. Non si cancella da solo! (Tuttavia, in un telaio che si muove con la navicella spaziale c'è una forza _centrifuga_ che annulla la gravità).
@HenningMakholm: Sì, certo !!!!
Devo dire che la sensazione di gravità zero sulla ISS ha tutto a che fare con la velocità con cui si muovono e quasi nulla a che fare con la loro altezza. Alla giusta velocità, potresti provare l'assenza di gravità ad altitudine di crociera, o anche a livello del mare (se non ci fossero aria e continenti e simili a intralciarti). Quindi il fatto che questa stima esca con qualcosa di vicino alla risposta corretta è _interamente_ una coincidenza.
@DavidZ ... ed è per questo che originariamente non ho detto nulla sulla gravità zero nella mia risposta: perché non ha nulla a che fare con ciò che gli astronauti * sentono * all'interno della ISS e tutto ciò che ha a che fare con la forza di gravità effettiva che deve essere annullato dalla loro velocità orbitale. Ma poi qualcuno si è lamentato di come ovviamente non si sentono .9 G lassù; sono in microgravità, quindi ho modificato la risposta per tenerne conto. E ora pubblichi questo. \ * sigh \ * Non puoi vincere alcuni giorni ...
@MasonWheeler Ah, OK, capisco. In tal caso riprendo la mia conclusione precedente, anche se penso ancora che la tua risposta non sia del tutto chiara su cosa sta calcolando, o se è per questo _ come_ lo sta calcolando. Suppongo che tu abbia preso la riduzione del 10% della gravità sulla ISS (rispetto alla superficie terrestre), divisa per 100 per tenere conto che gli aeroplani si trovano a 1/100 dell'altitudine della ISS, e quindi sottratta (10% / 100) da 100 % per ottenere il 99,9%? Non è stato facile capire da quello che hai scritto.
mins
2016-03-22 23:40:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La gravità diminuisce con l'altitudine

Vedi questa tabella che fornisce la gravità a diverse altitudini:

enter image description here
Campo gravitazionale a diverse altitudini (fonte: The Engineering Toolbox)

Ad un'altezza di 10 km, la gravità è 9,776 contro 9.807 a livello del mare. Si tratta di una variazione dello 0,32%, che considero significativa dal punto di vista del progetto di un aeromobile, in quanto consente di ridurre il consumo di carburante in una proporzione maggiore.

Possiamo percepire la differenza di gravità in altitudine di 10 km?

Tale differenza non può essere percepita da un essere umano, è necessario uno strumento di misurazione. Per rilevare una differenza dello 0,3% è sufficiente una scala. Se si "pesa" una massa di 100 kg, quindi a un'altezza di 10 km, la bilancia visualizzerà solo 99,7 kg.

Nota: sulla Terra esiste già un valore di gravità di 9,78 m / s², ad es. a Città del Messico e Singapore, a causa di anomalie della gravità.

Con che velocità diminuisce la gravità?

Il centro di gravità campo è vicino al centro della Terra. La superficie della Terra è a 6.400 km dal centro e il valore della gravità è 9,81 m / s² o g.

Ogni volta che la distanza dal centro raddoppia, il valore della gravità viene diviso per 4: A 12.800 km, il valore è di 1/4 g. Si dice che questa progressione sia una legge del quadrato inverso , che assomiglia a questa:

enter image description here
Curva di un inverso legge quadrata ( sorgente)

Molte grandezze fisiche si basano su questa stessa legge (intensità della luce, intensità del suono, intensità del segnale radio). Come puoi vedere dopo 3 o 4 raggio terrestre, la variazione è rallentata molto, ma continua a diminuire e non raggiungerà mai lo zero. significa che qualsiasi oggetto nell'universo ha un impatto su tutti gli altri oggetti! (ma piccolo).

Il valore della gravità diminuisce quando si sale, ma diminuisce anche quando si va sottoterra. Vicino al centro della Terra la gravità è nulla (almeno questo è quello che crediamo, non saremo in grado di controllare fino a molto tempo, è più facile esplorare lo spazio che le profondità del nostro pianeta). Questo è il quadro completo della gravità:

enter image description here
Campo gravitazionale secondo il modello Terra di riferimento preliminare sup>

La gravità è una forza sconcertante non ancora compresa. Conosciamo gli effetti locali della gravità, ma ignoriamo le ragioni di tali effetti.

Misurare la gravità dal centro della Terra è un po 'fuorviante, poiché tutta la massa ha gravità - se tu fossi al centro sentiresti un'attrazione approssimativamente equivalente in tutte le direzioni, non solo "verso il basso". (Che cosa significa "giù" anche al centro è oggetto di discussione.) Se scavi un buco molto profondo, sentiresti così l'effetto della gravità dal terreno sotto di te, ma anche dai lati e da tutta la massa che è sopra tu. Pertanto, la tua trazione verso il basso complessiva * diminuirebbe * più in profondità. Un po 'pedante e non molto rilevante per gli aerei (si spera), ma vale la pena menzionarlo.
`Il valore massimo di gravità è vicino al centro della Terra (o può essere visto come massimo vicino al centro)` sei sicuro che sia così? La forza risultante dovrebbe azzerarsi quando ti avvicini al centro, giusto?
@Sebi, Sì, questo è ciò a cui stava arrivando il mio commento sopra. Sarebbe vero se la Terra fosse trattata come una sorgente puntiforme di gravità, ma questo è ovviamente un tipo di semplificazione eccessiva da vacche sferiche nel vuoto. Il grafico aggiunto in seguito chiarisce un po 'questo aspetto.
@DarrelHoffman: D'altra parte, anche il nostro attuale concetto di gravità non è troppo semplificato? Abbiamo visto il gravitone di recente?
h22
2016-03-22 12:07:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La maggior parte delle domande riguarda la riduzione della gravità dovuta alla maggiore distanza dalla Terra, ma esiste anche la forza centrifuga causata dal movimento. Questa forza consente alle astronavi di girare intorno alla Terra senza alcuna potenza applicata e provoca l'assenza di gravità all'interno: solo una maggiore distanza non sarebbe sufficiente per questi effetti. Anche un aeroplano sta volando intorno alla Terra, come un satellite, solo molto più lentamente.

Questo effetto è descritto qui e può ridurre il peso percepito (l'aereo si sente più leggero e tutto all'interno è più leggero) ma può anche aumentarlo (a seconda di come è correlata la direzione di volo la rotazione della Terra). L'effetto è in qualche modo circa lo 0,3% della massa a velocità vicine alla velocità del suono, quindi paragonabile all'effetto dell'aumento dell'altitudine.

AMADANON Inc.
2016-03-22 03:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La maggior parte delle risposte qui sono da una prospettiva di "all'altezza di X, pesi Y". Capovolgiamo la situazione.

All'altitudine della ISS, la gravità è inferiore di circa il 10%. Dubito che noteresti una riduzione del peso del 10% (doppio cieco, se una cosa del genere fosse possibile), senza utilizzare strumenti di misurazione. Sono 400 km in alto (250 miglia) e ben al di fuori della nostra atmosfera.

L'unico motivo per cui le persone sono "senza peso" sulla ISS, è che sono in orbita.

Cose in orbita sono sempre senza peso. La bilancia su cui ti trovi sta cadendo alla stessa velocità con cui sei. Questo può accadere a qualsiasi altitudine - se calcia una palla, è in orbita - un'orbita che si interseca con la superficie della terra, quindi non può completare l'orbita.

La domanda riguarda gli effetti su un aereo di linea, non sulla ISS.
Lo capisco. Il punto è che, anche all'altitudine della ISS, sarebbe difficile notarlo, quindi ad un'altitudine di piano, che è molto inferiore, sicuramente non lo faresti.
Bene, fondamentalmente non stai rispondendo alla domanda.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...