Domanda interessante. Penso che potrebbe essere fatto nelle giuste condizioni se sei disposto ad accettare qualche danno e a seconda della pista.

La pista è in piano o in salita / discesa? Se potessi atterrare in salita con un vento forte che era quasi tutto contrario, credo che potresti farlo o invadere la pista a bassa velocità. Gli aeroplani rallentano molto velocemente andando in salita.

Un 747-400 spogliato probabilmente pesa più o meno come un cargo 747-400, forse un po 'meno perché il cargo ha l'attrezzatura per caricare e fissare i pallet. Se utilizzi Firefox o Chrome (IE non funzionerà), fai clic su qualsiasi aeromobile su 747.terryliittschwager.com e vedrai che il peso a vuoto è di circa 362.000 libbre (puoi modificare il unità di peso in chili, se lo desideri).

Atterravo a Tel Aviv con solo 15.000 libbre di carburante in 747-200. La velocità di combustione di -400 potrebbe essere leggermente superiore, ma usiamola. Dovresti sentirti a tuo agio nell'essere totalmente impegnato nell'atterraggio, con la possibilità di un solo rapido giro. Forse potresti persino ridurre i 15.000 a 10.000 senza alcuna possibilità di andare in giro?

Usiamo 375.000. Vref per un -200 a 400.000 (cifra più bassa nella tabella che ho) è 118 nodi. In quell'area Vref diminuisce di 3 nodi per ogni 20.000 calo di peso, quindi possiamo portare quel 118 a 115. Dimentico se Vref è 1.2 o 1.3 volte lo stallo. Usiamo 1.2, che metterebbe lo stallo a 96. Immagino che un -400 sia paragonabile per quanto riguarda queste velocità, ma non lo so.

Che ne dici di un dispositivo di arresto monouso di qualche tipo sugli ultimi 400 metri di pista?

Potresti perdere un po 'di peso estraendo un motore. I 747 effettuano regolarmente traghetti a 3 motori. Non è un grosso problema. Tuttavia, non sono sicuro che la perdita di peso varrebbe la pena perdere la spinta inversa del motore che viene estratto. C'è una considerazione di squilibrio laterale lì, ma i 747 trasportavano un motore di scorta in un pilone sotto l'ala, quindi se rimuovi un motore entrobordo, immagino che potresti convivere con lo squilibrio.

Parlando di spinta inversa, era per il 747-200 che le cifre pubblicate per la distanza minima di atterraggio erano solo i freni, nessun uso della spinta inversa. Se questo è il caso del grafico mostrato nella risposta precedente, le cifre possono essere ridotte e dovresti utilizzare immediatamente il rovescio COMPLETO. Non preoccuparti degli stalli del compressore, dopotutto, immagino che non utilizzerai più i motori.

Inoltre, sono sicuro che ci sono dati sulle prestazioni per l'effetto della pendenza della pista e vento contrario.

Sarebbe una situazione difficile, una di quelle cose che qualche pazzo australiano potrebbe provare! lol

No, non si può fare.

Si è verificata una situazione simile nei Paesi Bassi. KLM ha donato un vecchio B747-200SUD all'Aviodrome Aviation Themepark dell'aeroporto di Lelystad. L'aeroporto di Lelystad è un campo di aviazione generale situato a circa 60 chilometri dall'aeroporto di Amsterdam e ha una pista di 4100 piedi.

Anche un B 747 ridotto al minimo richiederebbe più pista. Inoltre, il peso danneggerebbe la pista e le vie di rullaggio a destinazione poiché queste sono progettate per una categoria di aeromobili più leggera.

Hanno finito per smontare l'aereo e spedirlo attraverso i canali e un lago fino al suo finale a casa.

I grafici dicono di no e io sono d'accordo. 3000 piedi sono standard in un piccolo aeroporto GA e sono stretti anche per un Gulfstream. Se la tua passerella è così corta hai considerato la larghezza? Un 747 ha 11 metri tra le gomme - anche se potresti fermarti molto più velocemente con le ruote fuoribordo nell'erba, sarà davvero difficile spostarlo dopo che si è fermato. Solo una ruota nell'erba potrebbe essere piuttosto eccitante.

Senza contare i numeri (perché il tuo caso è ben fuori dalle classifiche) in contraddizione dirò che è concepibile che se atterri SENZA carburante rimanendo, con le alette piene, appoggia la rete elettrica proprio all'inizio del marciapiede, applica la retromarcia completa e la frenata completa, E fallo in una giornata con vento contrario in cui potresti tirarla fuori. La pioggia battente in realtà aiuterà qui poiché pochi centimetri di acqua stagnante sulla pista ti rallenteranno abbastanza velocemente. Ovviamente, non hai alcuna opzione per un giro. Un tale atterraggio sarebbe illegale in quasi tutti i paesi sviluppati.

Chi lo volerà? I conducenti 747 sono abituati a cose come superfici pavimentate da 12.000 piedi e ILS, non piste di atterraggio nell'entroterra. I piloti Bush che pensano che 1500 piedi di pavimentazione siano un lusso in genere non sanno come pilotare un 747. Nel caso in cui non lo sapessi, le licenze per aeromobili di grandi dimensioni NON sono intercambiabili. Hai bisogno di una licenza commerciale, ATP e una classificazione per tipo. Per un 747 più vecchio è un club abbastanza piccolo.

Se vai avanti con il progetto, chiama Discovery Channel, i produttori di Dangerous Flights. probabilmente saranno interessati.

Oh, e dimentica il paracadute. Sono un maestro del paracadutismo: qualsiasi cosa in grado di rallentare un 747 impiegherà 1500 piedi solo per schierarsi (devi metterlo in scena). E l'aereo non è dotato degli accessori necessari.

Forse una dozzina di bottiglie JATO agganciate al contrario?

Puoi trovare specifiche tecniche dettagliate per il 747-400 in questo documento. A pagina 97, viene visualizzato un grafico di atterraggio:

Il peso a vuoto operativo (OEW) di un 747-400 (dallo stesso documento ) è 394.088 libbre (178.756 kg).

Sebbene il grafico non scenda fino a 394.088 libbre, verso l'estremità inferiore del grafico, la variazione è quasi lineare, quindi possiamo ottenere una stima approssimativa della lunghezza della pista di atterraggio richiesta all'OEW . Con i Flap 30, a livello del mare, su una pista asciutta, stai osservando un requisito di circa 1.390 metri (circa 4.560 piedi).

La pendenza approssimativa del grafico è per ogni 100.000 libbre perse, la distanza di atterraggio diminuisce di 300 metri (~ 984 piedi). Ovviamente questo non è completamente accurato, ma per questo scopo va bene. Per atterrare su una pista di 2300 piedi, dovresti perdere altre 230.000 libbre o giù di lì, portando il peso a circa 165.000 libbre. Sono abbastanza sicuro che mettere a nudo tutta l'attrezzatura non essenziale qui non sarebbe sufficiente, e questa stima del ballpark richiederebbe di atterrare il mattone uno, senza gas e senza pista extra. Anche se potessi pilotare un 165.000 747, non proverei ad atterrarlo su una pista così corta.

Quindi, in risposta alla tua domanda: No, sono certo che non può essere fatto

Per un vero affare one-shot, non hai nemmeno bisogno di una pista "sufficiente", a patto che metti abbastanza EMAS alla fine per gestire le dimensioni, il peso e la velocità che ti aspetti di affrontare. Certo, lo stesso EMAS viene distrutto nel processo, ma anche un vecchio 747 è probabilmente molto più costoso, ed è abbastanza ben fatto volare alla fine di questa avventura, giusto?

5000 piedi sarebbero la dimensione minima della pista in condizioni normali e anche questo sarebbe pericoloso.

Atterrare su un 2500 è possibile ma richiederebbe un equipaggiamento di arresto e un pilota con sfere d'acciaio.

Se fossi io, inonderei la pista con una sorta di fango pesante, come un fluido di perforazione o un olio non infiammabile. Probabilmente lo farebbe. Ovviamente farei alcuni calcoli fisici per assicurarmi che funzioni prima di provarlo.