Domanda:
È possibile pilotare un aereo capovolto di grandi dimensioni?
blended
2014-01-19 03:32:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sono curioso di sapere se l'aereo capovolto nel film Flight 2012 ha qualcosa a che fare con la realtà / pratiche di emergenza. E se lo fa, puoi per favore spiegare il concetto / aerodinamica dietro di esso, o perché qualcuno lo farebbe mai anche come ultima risorsa?

Due risposte:
#1
+19
A. I. Breveleri
2014-01-19 07:33:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nel film Flight (2012), il capitano Whittaker (Denzel Washington) non spiega perché abbia deliberatamente invertito il suo aereo, ma l'ovvia deduzione è: poiché lo stabilizzatore orizzontale è scivolato dal suo martinetto e si è bloccato in un angolo di discesa oltre l'autorità degli ascensori di correggere, in volo invertito, ciò spingerebbe il muso molto al di sopra dell'orizzonte e si tradurrebbe in una salita o in uno stallo.

In questo atteggiamento, Whittaker avrebbe tirato indietro il giogo per prevenire lo stallo. Nel film, ha funzionato. L'aereo non era ancora sotto controllo, ma non era più in picchiata e sovravelocità. Far rotolare improvvisamente l'aereo in posizione verticale negli ultimi secondi prima che il contatto con il terreno sia la parte non realistica. Un jet da combattimento caldo potrebbe farlo, ma la velocità di rollio di un aereo passeggeri è troppo bassa.

L'emergenza di volo del film si basa principalmente sull'incidente del volo Alaska Airlines 261 il 31 gennaio 2000. In quell'incidente , i piloti hanno sperimentato uno stabilizzatore orizzontale bloccato con un'immersione incontrollabile e hanno invertito il loro MD-80 per arrestare la discesa. Sfortunatamente nella vita reale nessuno dei due ufficiali di volo era pieno di alcol e coca cola: la manovra fallì e l'aereo si schiantò senza sopravvissuti.

@Breveleri uno stabilizzatore orizzontale inceppato non ti lascia molte opzioni? ma la coca e l'alcol aiutano? :)
Infatti. Un punto importante della trama del film è che un pilota pulito e sobrio non avrebbe mai tentato un'acrobazia così folle.
Vale anche la pena ricordare che nella vita reale le linee di alimentazione del carburante sono progettate per avere gravità in una direzione specifica. Nel caso Alaska 261 i motori hanno iniziato a rallentare poco dopo aver raggiunto la posizione invertita (vedi rapporto finale)
#2
+11
StallSpin
2014-01-19 03:39:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

FedEx 705 ha subito manovre estreme, persino volo invertito. Il capitano stava cercando di disorientare un dirottatore mentre il primo ufficiale lo combatteva corpo a corpo.

Eccone una drammatizzazione. Non sono sicuro che sia il migliore ma ci sono altri.

La maggior parte dei tuoi profili alari sono progettati per produrre portanza con un angolo di attacco 0 (un profilo alare perfettamente simmetrico non lo farà), il che significa che sebbene sia più difficile che con un profilo alare simmetrico, puoi volare (invertito ) con un angolo tale da produrre portanza anche ad angoli negativi. Sarai capovolto con il muso molto alto sopra l'orizzonte, più alto di quanto sarebbe per un volo livellato con un assetto normale.

Oltre a ciò, l'aereo non è davvero costruito per eseguire manovre invertite. Legalmente devono essere in grado di resistere a -1G, ma questo non lascia molto spazio di manovra quando sono invertiti. In realtà, la maggior parte degli aeromobili è progettata oltre i limiti legali solo per motivi di sicurezza. Inoltre, solo perché un aereo è classificato per un certo limite di carico non significa che fallirà catastroficamente se tale limite viene superato. Può piegarsi e raggrinzirsi irreparabilmente, ma dovrebbe volerci molto di più per cadere a pezzi. Il problema è che non hai garanzie.

Sono a conoscenza dell'incidente e della capacità degli aerei di linea di fare rotoli di botte, e qui puoi vedere alcuni filmati http://www.youtube.com/watch?v=AaA7kPfC5Hk la mia domanda era un pensiero un po 'diverso.
Un rollio di botte è una manovra di 1G, non esercita alcuno stress innaturale sulla cellula se eseguita correttamente. FedEx 705 non ha eseguito un barile roll - almeno non coordinato - è stato invertito.
perché qualcuno dovrebbe farlo? Qual è il vantaggio di essere invertito. Migliore razione di volo a vela per la cellula specifica?
Non ci sono vantaggi. Un aereo di linea non volerà affatto bene con un simile atteggiamento. Con l'enorme quantità di resistenza aggiuntiva, potrebbe non essere in grado di volare a livello. Nel 705 stava cercando di colpire il ragazzo con l'arma abbastanza a lungo perché il FO potesse fare qualcosa.
Quindi il film di volo immagino sia solo ... film :)
Aggiungerei che l'Airbus A320 e tutti i modelli successivi, i Boeing 777 e 787 e alcuni altri aerei non ti permetteranno di invertirli, perché il loro computer di controllo limita il beccheggio e il rollio.
@JanHudec sì, parla di come prendere il divertimento dalle acrobazie aeree di linea ;-)
[Boeing 707 barrel roll] (https://www.youtube.com/watch?v=AaA7kPfC5Hk)
Oltre all'aerodinamica e alla forza, ci sono altre considerazioni sui sistemi, in particolare il carburante. Il sistema di alimentazione della maggior parte degli aeromobili non acrobatici non è progettato per forze G negative (nonostante le pompe del carburante ecc.) Sebbene spesso consentano brevi escursioni in quel territorio, il volo invertito prolungato provocherà probabilmente carenza di carburante o almeno una fornitura di carburante instabile .


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...