I moderni motori turbofan ad alto bypass funzionano aspirando immensi volumi d'aria e accelerandoli. Uno schermo come proposto renderebbe questo compito molto più difficile, il che rovinerebbe l'efficienza del motore. È anche abbastanza inutile.

I jet in tutto il mondo subiscono molti attacchi di uccelli ogni giorno. A meno che i piloti non lo vedano (colpendo il parabrezza lo farà) o lo sentano (colpendo qualcosa vicino all'abitacolo) o l'uccello non entri nel nucleo del motore (che provoca l'odore di uccello bruciato nell'aria condizionata), la possibilità che l'equipaggio lo sa prima che il prossimo sopralluogo sia piuttosto leggero. La stragrande maggioranza dei birdstrike è del tutto irrilevante. (Fatta eccezione per l'uccello: gli rovina la giornata abbastanza a fondo!)

Sì, ci sono un piccolo numero di eventi molto visibili in cui gli uccelli disabilitano un aereo: il "miracolo sull'Hudson" e il mi viene in mente la perdita di un AWACS in Alaska, e ce ne sono altri. Ed è possibile che un birdstrike su un motore causi danni significativi SE l'uccello è abbastanza grande E va nel nucleo, ma nel quadro generale, questo è in realtà piuttosto raro.

Pertanto, i produttori di aeromobili e gli operatori finiscono per accettare il rischio di un birdstrike catastrofico, perché l'alternativa di proteggere il motore come suggerito è troppo costosa se si considerano gli effetti sull'efficienza del motore.

Un altro punto, la carne di uccello è abbastanza facile per un motore da sminuzzare e digerire. Se un grosso uccello colpisce uno scudo di metallo ad alta velocità, ci sarebbe il rischio che lo scudo possa essere danneggiato abbastanza da rompere parte del metallo e finire nel motore, e QUESTO causerebbe molti più danni del solo uccello.

Video divertente di cose che vengono sparate a un motore durante i test

Gli schermi sono stati effettivamente utilizzati sui primi prototipi di Me-262, ma presto abbandonati quando si è scoperto che erano più un peso che un aiuto.

Se tu guarda attentamente l'immagine del Me-262 V3 qui sotto, puoi vedere gli schermi sferici su entrambe le prese del motore.

Oggi gli schermi vengono utilizzati solo nei test a terra . Guarda l'immagine sotto per la versione Rolls-Royce:

La grande superficie della sfera riduce le perdite aerodinamiche, che sono comunque piccole in condizioni statiche, ma questo aggeggio lo farebbe ovviamente essere totalmente impraticabile in volo.

Alcuni caccia russi / sovietici avevano schermi FOD retrattili sulle prese del motore (MiG-29 e Su-27 IIRC). Il presupposto era che avrebbero operato da piste o strade danneggiate e i motori avrebbero avuto bisogno di protezione contro i danni da oggetti estranei (FOD).

Presa d'aria destra di un MiG- 29 con porte principali chiuse e lamelle sulla radice dell'ala aperte.

Ci sono tre problemi con questa idea:

(1) Per creare uno schermo abbastanza forte da resistere al corpo di un uccello da 15 a 20 libbre che lo colpisce a 500 miglia all'ora, sarebbe necessario filo spesso che bloccherebbe in modo significativo il flusso d'aria.

(2) Un tale schermo sarebbe molto soggetto a raccogliere ghiaccio, quindi dovrebbe essere riscaldato ad alta temperatura. Ciò sarebbe costoso e aumenterebbe il carico di manutenzione per l'aereo.

(3) Se una parte dello schermo si guastasse e si rompesse per qualsiasi motivo e andasse nei rotori, distruggerebbe il motore.

Quando si vola su qualsiasi superficie esposta all'aria si genera resistenza. Quella schermatura, sebbene piena di buchi, creerà una resistenza significativa se esposta all'aria che sta entrando nell'aereo.

Inoltre, distorcerà l'aria che entra nel motore riducendo l'efficienza del motore e aumentando il carburante interruzione.

A livello globale, la resistenza extra e il maggiore consumo di carburante sono più costosi dell'aumento di peso necessario per generare una protezione aggiuntiva sulla gondola motore.