Perché il bombardiere Vulcaniano è stato utilizzato per il raid delle Falkland?

GdD

2019-10-30 21:35:25 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Questa è una domanda al limite dell'aviazione, ma risponderò comunque.

Non usavano quelle armi perché all'epoca non le avevano:

I missili da crociera convenzionali esistevano ma la maggior parte erano nucleari e il Regno Unito non ne possedeva quelli.

I missili balistici intercontinentali con testate tradizionali non esistevano e probabilmente non esistono ancora perché non sono una buona idea:

La loro capacità è bassa: un missile balistico intercontinentale con lancio sottomarino ne ha circa 2,5 a 3 tonnellate metriche di peso di lancio, gran parte di questo sarebbe occupato dalla guida della testata, dalla protezione termica e da altre necessità, quindi la tua testata effettiva sarebbe forse 1000 kg o 2200 libbre. Non è una bomba convenzionale così grande e potrebbe lanciarne solo una. Un bombardiere da combattimento potrebbe lanciarne 2. I bombardieri vulcaniani del raid trasportavano 21 bombe da 1000 libbre.
Non sono abbastanza precisi: un'arma nucleare può essere un po 'spenta e comunque distruggere completamente il suo bersaglio, un'arma convenzionale richiede una grande precisione. Il missile Polaris aveva una precisione di 3000 piedi (900 m). Va bene per una bomba nucleare, rovina ancora la giornata di qualcuno, ma del tutto inadeguata per una bomba da 2000 libbre. Gli ICMB più moderni hanno una precisione più simile a 100 metri, che è molto più vicina ma comunque non abbastanza buona per una bomba convenzionale
Sono costosi: sono molti soldi per una bomba da 2000 libbre che probabilmente mancherà
Lanciarne uno potrebbe iniziare la terza guerra mondiale : se lanci un missile balistico intercontinentale qualcuno lo vedrà e se pensano che potrebbe essere diretto contro di loro, un attacco di rappresaglia potrebbe essere la risposta. Il mondo si è avvicinato pericolosamente a questo più di una volta, semplicemente non vale la pena rischiare!

Devo essere d'accordo in una certa misura. Ma i tedeschi durante la seconda guerra mondiale usavano la V2 con esplosivi convenzionali e, naturalmente, quei razzi erano molto costosi. Penso che abbiano anche usato il V2 cercando di abbattere un ponte in Francia. Ora penso che 40 anni dopo il Regno Unito in realtà non avesse alcuna tecnologia pronta per questo compito.

Vulcano è stato fortunato a evitare la difesa aerea quella volta. I missili balistici non avevano contromisure.

-1

@Andrius: Anche il V2 stava percorrendo una distanza molto più breve ed era inteso come un'arma del terrore piuttosto che mirato con precisione a un bersaglio. Non molto utile quando stai cercando di prendere di mira un numero esiguo di truppe e attrezzature su un'isola in cui le pecore sono più numerose degli umani di oltre 100: 1.

È importante notare esplicitamente che lo scopo dei raid Black Buck (oltre a dare qualcosa da fare alla RAF) era disabilitare la pista di atterraggio di Port Stanley. Black Buck Two ha mancato il suo obiettivo di circa 400-500 m, il che significa che non ha colpito affatto la pista. Un missile balistico intercontinentale con una precisione di 900 m probabilmente farebbe anche peggio.

Sento che c'è un altro fattore: determinazione / morale. Il lancio di un missile balistico intercontinentale dimostra poca risolutezza; è un po 'semplicemente premere un pulsante e spendere una tonnellata. Lanciare un raid aereo con così tanti bombardieri e rifornitori di carburante su un'area considerata fuori portata mostra che non solo ogni risorsa verrà lanciata contro di loro, ma che ovunque pensassero fosse al sicuro, non lo è. 't. Il miglior tipo di combattimento è quello in cui il nemico si arrende - e mostrare che non c'era un posto sicuro in cui nascondersi è sempre un fattore di questo,

`Lanciarne uno potrebbe iniziare la terza guerra mondiale` - Sì, esattamente. Immagina che il Regno Unito si spieghi per 30 minuti che quella cosa era nell'aria. * "No, davvero, ragazzi, è solo una piccola bomba di ferro - niente nukesey-s, promesso!" *

Gli argentini si sono lamentati a morte quando è stato rivelato che la task force britannica era salpata per le Falkland con armi nucleari a bordo. Quelle armi furono scaricate su navi di ritorno nel Regno Unito durante il viaggio e non furono mai destinate ad essere utilizzate durante il conflitto, ma creò una tempesta politica anni dopo, quando tutto venne fuori.

C'era un progetto per armare convenzionalmente Trident a un certo punto. (In realtà non è necessario alcun carico utile, poiché il KE guadagnato durante il rientro è sufficiente per spazzare via alcuni isolati all'impatto). Il problema, e il motivo per cui fu abbandonato, fu quello accidentale della terza guerra mondiale. Se ci sono missili balistici intercontinentali volanti e la sopravvivenza di una nazione dipende dal lancio di un secondo attacco prima che colpisca il primo, ti fidi delle teste e del radar di sopravvivenza del tuo paese?

@Andrius il V2 / A4 non era certo un missile balistico intercontinentale. Oggi sarebbe classificato un razzo balistico a corto raggio, nemmeno un IRBM, con la sua portata di poche centinaia di chilometri. Pensa alle armi di tipo Lance o Scud. Il Regno Unito aveva quelle ma nessuna isola comoda a poche centinaia di chilometri dall'Argentina per metterle in scena ...

Harper - Reinstate Monica

2019-10-30 22:24:39 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Perché tutti gli avversari della Gran Bretagna erano vicini (Patto di Varsavia) o troppo lontani per combattere economicamente (Cina). Poiché le armi britanniche dovevano solo raggiungere il Caucaso, semplicemente non hanno mai sviluppato risorse a lunghissimo raggio come il Tu-95 Bear o il B-52 Stratofortress. Sfortunatamente nessuno era disposto a fornire nessuno di quelli in Lend-Lease.

Onestamente, anche se gli inglesi avessero avuto missili da crociera appropriati (non l'hanno fatto), non avrebbero motivo di possederne di con la portata per colpire le Falkland dall'Ascensione. Né avrebbero alcun motivo per aver bisogno di missili balistici intercontinentali con il raggio d'azione per colpire le Falkland dal Regno Unito (non avrebbero missili balistici intercontinentali nell'Ascensione, chi bombarderebbero? Il Congo? La Guyana?) Di nuovo il nemico è in Europa, quindi tutto è dimensionato e posizionato per andare proprio così lontano.

La tua domanda dà per scontata la preesistenza di sistemi d'arma come il Tomahawk "giù per un camino". Onestamente, l'incapacità britannica di fare qualsiasi cosa se non avere i loro equipaggi SSN agitare i pugni sulle isole, è stato un grande impulso nello sviluppo di quelle nuove famiglie di armi. Ogni forza maggiore guardava con vivo interesse e pensava "Accidenti, e se avessimo a che fare con uno di questi?"

Tuttavia, avevano sicuramente armi importanti: portaerei. Questo tipo di missione è la ragione per cui esistono i vettori. Potrebbero proiettare energia dagli Spratley alle Falkland.

Inoltre, non avrebbe senso usare missili da crociera o missili balistici intercontinentali prima che la forza principale fosse in grado di recuperare il vantaggio. E una volta che la forza principale era a posto, potevano colpire da lì e non avevano bisogno di armi a lungo raggio.

Ovviamente, la Gran Bretagna ha proiettato la sua forza principale con un gruppo di portaerei, ma allo stesso tempo ha condotto gli attacchi vulcaniani (operazione Black Buck di cui stiamo parlando) prima della forza principale. Quindi questo contraddice in qualche modo il tuo ultimo paragrafo, non è vero? Almeno non capisco perché lo stesso argomento potrebbe essere usato per non aver bisogno degli attacchi vulcaniani.

@MichaelMacAskill Questo è quello che sto dicendo! C'erano buone ragioni tattiche per lanciare un raid a lungo raggio contro l'aeroporto prima dell'arrivo della forza principale. Ma questo significa che impiegare missili da crociera a lungo raggio avrebbe avuto altrettanto senso, ** se ** fossero stati disponibili. Harper sembra dubitarne nel suo ultimo paragrafo.

La Gran Bretagna non operava missili da crociera nel 1982, la cosa più vicina che avevano erano i missili anti-nave con una portata di ~ 100 km. La Blue Steel era ormai fuori servizio ed è stata progettata per una testata nucleare.

@Hobbes Pensavo di averlo risolto nella discussione precedente. Non ho detto che l'hanno fatto, stavo dicendo, se lo avessero avuto, sarebbe stato irrilevante poiché non avrebbero mai avuto un motivo per schierare un missile da crociera con tale portata. Modificato.

@Scrontch Non negherò l'accusa, sì, sono io che dubito dell'utilità degli attacchi Vulcaniani. Era troppo difficile colpire il campo con precisione senza rischiare il bomber. E davvero, l'intera impresa ha rischiato il bombardiere, poiché (anche m) qualsiasi catena di petroliere ha fallito, potrebbero perdere non solo il bombardiere e l'equipaggio, ma anche le petroliere.

@Harper avevano sufficienti navi cisterna in attesa per il viaggio di ritorno in modo tale da poter interrompere in qualsiasi momento e non perdere un singolo aereo a causa dell'esaurimento del carburante - anche il Sud America era sempre nel raggio di carburante minimo della catena, con aeroporti alternativi designati lì (vedere Black Buck Six) dovrebbe essere impossibile fare rifornimento

Anche gli equipaggi vulcaniani non avevano familiarità con il concetto di incursioni senza ritorno. Ricorda, lo scopo dei bombardieri V era di lanciare armi nucleari sull'URSS. Non che i raid senza ritorno fossero un'opzione qui, ovviamente.

E ovviamente non potevano usare missili balistici intercontinentali che non avevano ... E i loro SLBM erano tutti dotati di punta nucleare e spararne uno da qualsiasi luogo avrebbe immediatamente causato un contrattacco sovietico al Regno Unito poiché si presumeva che fossero tutti puntati contro l'URSS .

MaxW

2019-10-31 10:35:14 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Il Regno Unito aveva bisogno di un attacco chirurgico per neutralizzare l'aeroporto di Port Stanley nelle Falkland in modo che gli aerei argentini che vi stazionavano non potessero attaccare il convoglio britannico in arrivo o l'imminente attacco al suolo del Regno Unito.

Un attacco da parte di aerei da trasporto non funzionerebbe perché i vettori, e la task force di accompagnamento, sarebbero anche nel raggio degli aerei argentini con base a Port Stanley.

L'uso di armi nucleari contro l'aeroporto di Port Stanley avrebbe distrutto Port Stanley e tutti i cittadini britannici presenti.

kraligor

2019-10-31 16:37:51 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Questo non è stato detto esplicitamente, quindi: il Regno Unito non aveva missili da crociera o missili balistici intercontinentali con testate convenzionali all'epoca.

Il Trident II D5, l'unico missile balistico intercontinentale del Regno Unito, entrò in servizio nel 1994: BBC.

Per quanto riguarda i missili da crociera, il BGM-109 Tomahawk è stato introdotto nel 1983 (USA) e nel 1998 (Regno Unito): Royal Navy.

Anche il Regno Unito aveva Polaris, prima di Trident. Stessa storia però, nessuna capacità convenzionale.

SeaCatS

2019-10-31 23:03:52 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Qualcuno ha detto che l'albanella non era in grado di trasportare una bomba abbastanza pesante da far crollare la pista. Il Vulcan ha sganciato bombe da 21x1000 libbre sulle Falkland. Gli Harrier nelle Falkland sono caduti sui marciapiedi di 1000 libbre (a guida laser). Potevano trasportarne 2 normalmente, forse anche fino a 4. Quindi potevano sganciare la stessa dimensione di bomba, probabilmente in modo più accurato. Sebbene ci fossero cannoni controllati da radar e SAM che sarebbero stati molto pericolosi per gli aerei a bassa quota. Anche se a volte gli albanelle hanno fatto irruzione all'aeroporto.

Alcuni hanno suggerito che ci fosse rivalità politica tra i servizi. Il raid Vulcaniano è stato un altro mezzo per la RAF per contribuire alla guerra. Anche se i piloti Harrier GR3 erano RAF.

Probabilmente era una combinazione di molti di questi fattori.

L'Harrier non era nel raggio d'azione fino a qualche tempo dopo, poiché la portaerei doveva salpare dal Regno Unito.

Come suggerisce Ian, al momento delle operazioni iniziali del Black Buck, la flotta non era nel raggio d'azione delle Falkland, il che avrebbe permesso loro di trasportare più di una singola bomba da 500 libbre più carburante, e la pista doveva essere chiusa in modo che gli argentini non poteva basare jet veloci da usare contro la flotta. Non è stato fino a più tardi che i GR3 sono entrati nel raggio che ha permesso loro di usare le bombe più grandi, ma la flotta si sarebbe trovata ben entro la portata dei jet veloci argentini da Stanley a quel punto, il che significava un rischio estremo.

Si noti che Black Buck è passato alle missioni anti-radar da BB4 (con un'ultima missione di bombardamento in seguito, principalmente per il peso dell'attacco contro posizioni fisse argentine - qualcosa che avrebbe richiesto un attacco GR3 di massa ed erano già oberati di lavoro).

La pista non è mai stata chiusa. Ha funzionato durante la guerra.

Il mio commento era per sottolineare che Harrier può anche trasportare bombe da 1000 libbre. I raid non hanno spento i radar principali. Hanno danneggiato i radar secondari che sono stati riparati. Non hanno chiuso la pista, ha funzionato per tutta la guerra. È dubbio che i digiuni possano funzionare da Stanley, anche se non sono stati danneggiati. Tuttavia, i Black Buck Raid erano fantastici.

@SeaCatS fu chiusa ai jet veloci per la maggior parte della guerra (inizialmente a causa dei danni, e successivamente a causa della minaccia di attacco), e rimase aperta all'uso da parte di Pucaras ed Hercs. Le incursioni hanno fatto il loro lavoro. Che il funzionamento di jet veloci dall'aerodromo fosse dubbio o meno, il governo e l'esercito britannico non volevano correre rischi lì.

FreeMan

2019-10-30 21:34:20 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Come notato in un commento, il Regno Unito aveva accesso al missile nucleare lanciato dal sottomarino UGM-27 Polaris.

Il lancio di un missile da un sottomarino a distanza di poche centinaia di miglia (o anche poche migliaia di miglia) al largo sarebbe stato significativamente meno rischioso per il personale e le attrezzature militari del Regno Unito. Tuttavia ...

Lanciare testate nucleari contro un obiettivo che si intende occupare , invece di annientarlo completamente e renderlo inabitabile per un secolo o due (o tre), è un po ' controproducente. Tende anche, ehm, a sollevare le sopracciglia nella comunità internazionale.

Da Hiroshima e Nagasaki, nessuna arma nucleare è stata usata contro obiettivi o persone stranieri reali. Farlo sarebbe stato un suicidio politico assoluto per la Thatcher e la compagnia, e molto probabilmente avrebbe portato a reazioni e sanzioni estreme contro il Regno Unito nel suo insieme.

Oh, e non dimenticare i numerosi Regno Unito cittadini che vivevano effettivamente nelle Falkland sarebbero stati appena uccisi dal loro stesso governo.

La domanda non si pone sulle armi nucleari che usano @FreeMan, ma sulle testate convenzionali.

In effetti, le armi nucleari non avrebbero reso il bersaglio inabitabile per nemmeno un secolo. Sia Hiroshima che Nagasaki sono oggi città fiorenti.

Come altri hanno notato, gli ICMB erano progettati per fornire testate nucleari, non convenzionali. La fornitura di testate convenzionali sarebbe inefficiente e ragionevolmente inefficace. L'uso dell'ICBM, come richiesto dall'OP, avrebbe molto probabilmente fornito una testata nucleare con gli impatti che ho notato. Inoltre, certo, le Falkland potrebbero non essere state inabitabili, @jamesqf, ma una piccola iperbole aiuta a far capire che sarebbe stata una cattiva idea.

@GdD OP ha chiesto informazioni sugli missili balistici intercontinentali che sono praticamente tutti nucleari (come indicato nella tua risposta). Questa risposta spiega perché le opzioni nucleare e quindi missile balistico intercontinentale non erano praticabili.

@Notts90 La domanda posta su "sparare [ing] un missile balistico intercontinentale * direttamente dal Regno Unito usando una testata convenzionale. *" Quindi questa è una risposta a una domanda che non è stata posta e alla quale l'interrogante probabilmente conosce già la risposta.

@sdenham Sono ancora in disaccordo.

Graham

2019-11-01 12:58:34 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Perché potevano (appena)

Esiste un consenso universale sul fatto che Black Buck non servisse a scopi militari. Non ha impedito in modo significativo gli sforzi militari argentini.

Il suo scopo però non era quello di essere utile. Era principalmente per far sentire alle truppe che il Regno Unito li stava sostenendo. Era un esercizio per aumentare il morale, niente di più (o meno).

Aveva anche un secondo scopo, che era quello di notificare agli argentini che l'Argentina continentale era vulnerabile agli attacchi nucleari del bombardiere vulcaniano .

Il che rende la domanda discutibile. Che il Regno Unito avesse o meno capacità alternative, non avrebbe avuto importanza perché bombardare le posizioni argentine in modo efficace non è mai stato il vero obiettivo.