Domanda:
Sono stati fatti atterrare aeroplani di grandi dimensioni, in modo sicuro e senza danni, in luoghi da cui non è stato possibile farli volare via?
Daniele Procida
2019-06-26 22:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

E che cosa ne è stato fatto successivamente?

Stavo per nominare il Gimli Glider, poiché è stato danneggiato solo in minima parte. Ma rinfrescando la mia memoria, si è scoperto che c'era abbastanza linea retta sulla pista da cui decollare, quindi l'hanno semplicemente rattoppata e volata via. Annotato per riferimento nel caso in cui capiti a qualcun altro.
Domanda vagamente correlata su "un aereo può mai essere bloccato mentre è in corso la costruzione / chiusura di un aeroporto"? : https://aviation.stackexchange.com/questions/31802/can-planned-runway-closures-prevent-a-plane-from-leaving-an-airport
questa domanda ha ora 20 risposte. Lo proteggo perché la risposta sembra essere inequivocabilmente "sì" e non servono altri esempi. Se le persone pensano che sia necessario un elenco completo, la risposta che verrà accettata può essere trasformata in una risposta wiki.
Un bel po 'di risposte qui sono, sebbene interessanti, su casi in cui "... poi sono volati via il giorno dopo", in altre parole chiaramente non esempi di atterraggio in luoghi da cui l'aereo non sarebbe mai potuto decollare di nuovo!
@Daniele non esitate a segnalarli come "non una risposta" e lasciare un commento in merito
Il mio problema con le risposte a questa domanda è che il poster diceva specificamente "Senza danni" se è fissato a terra, ciò non si qualifica. La navetta è stata progettata per non decollare mai da dove è atterrata. Tutto ciò che è militare è smontato e ha JATO legato ad esso. Qualsiasi aereo atterrato SENZA DANNI sarebbe stato smantellato se non avesse potuto essere portato via. Ciò ovviamente lascia le numerose occasioni in cui un aereo viene intenzionalmente fatto volare da qualche parte per un'esibizione statica. Quelli si avvicinano di più.
cos'è un grande aereo, ho visto alcuni atterraggi in autostrada ...
Tredici risposte:
Devilscomrade
2019-06-27 12:48:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il volo TACA 110 ha effettuato un atterraggio mortale su un argine erboso. I motori sono stati sostituiti ed è decollato utilizzando una vicina struttura della NASA.

enter image description here

https://en.wikipedia.org/ wiki / TACA_Flight_110

Come ci sono arrivati?
@Skyler Gravity principalmente
@Skyler "L'aereo è stato rimorchiato dall'argine alla vicina struttura della NASA", dall'articolo di wikipedia collegato nella risposta.
+1 Questa, per me, è la migliore risposta finora. Altre risposte sottolineano principalmente gli aeroplani che non erano destinati a essere volati di nuovo, sono atterrati nelle loro posizioni intenzionalmente senza passeggeri e poi trasformati in musei. Penso che questo esempio sia ciò che OP stava cercando.
@mattumotu E un trucco di fortuna! E per il loro bene, anche un trucco di abilità!
È una storia piuttosto interessante. Senza alcuna spinta e con una bassa quota, i piloti intendevano abbandonare l'aereo nel fiume fino a quando il prelievo si è presentato come un'opzione meno rischiosa.
Questo volo è stato anche presentato nel programma televisivo "Air Crash Investigations" che utilizzava le registrazioni FVR e ATC.
Atterrato ** senza danni ** è specificato nella domanda. Se i motori dovevano essere sostituiti, non credo che si qualifichi.
Hanno fallito dopo essere volati in una bufera di neve, non sono stati danneggiati all'atterraggio;)
@Devilscomrade: Rainstorm, non blizzard, ma sì.
Peter Kämpf
2019-06-27 00:36:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Certo!

Un ex Interflug Ilyushin Il-62 è atterrato sulla pista di 900 m dell'aeroporto Stölln / Rhinow (EDOR) in la campagna tedesca nel 1989 per essere trasformata in un'attrazione turistica. Ecco un breve video dell'evento. Come si può vedere dalle nuvole di terra, il pilota Heinz-Dieter Kallbach non si è preoccupato di usare la spinta inversa: i motori non erano destinati a funzionare mai più.

Se il Dornier Wal conta come un grande aeroplano (lo era certamente ai suoi tempi), anche i due aeroplani Amundsen N-24 e N-25 si qualificano, uno anche due volte: entrambi furono usati nel 1925 per un ha tentato di raggiungere il polo nord per via aerea ma ha dovuto effettuare un atterraggio di emergenza sul ghiaccio vicino all'88 ° parallelo. Poiché l'N-24 aveva subito danni durante il decollo (aveva provocato una perdita), era rimasto sul ghiaccio quando Amundsen e il suo equipaggio sono tornati con l'N-25 dopo aver costruito una pista di emergenza in settimane di duro lavoro in cui hanno ha spostato una quantità stimata di 500 tonnellate di neve. L'N-25 effettuò una storica traversata dell'Atlantico est-ovest nel 1930 ed è stato nuovamente atterrato con successo in una posizione da cui non poteva decollare nel 1932, questa volta sulle rive innevate del fiume Isar a Monaco di Baviera per essere esposto in un museo (immagine fonte).

N-25 on ice

Un altro esempio memorabile è il pilota della Spantax Rodolfo Bay che nel 1967 ha scambiato l'aeroporto Finkenwerder per l'aeroporto Fuhlsbüttel di Amburgo. È atterrato con il suo Convair Coronado 990 su una pista (1360 m) che era tecnicamente troppo corta per l'atterraggio (1650 m secondo il manuale di volo). È persino riuscito a far volare l'uccello vuoto a Fuhlsbüttel, ancora una volta con meno pista di quanto tecnicamente richiesto.

Atterrato * senza danni * è specificato nella domanda. I primi due falliscono.
@WBT: Per il secondo, l'N-24 è stato danneggiato durante il decollo, non l'atterraggio, e l'N-25 non poteva essere fatto volare di nuovo finché non gli hanno costruito una nuova pista, quindi sembra che conti.
N-25 è il terzo esempio, e continuo a pensare che l'N-24 fallisca a causa del danno, indipendentemente da quando si è verificato. Tuttavia, se l'N-24 aiuta a raccontare la storia che motiva l'N-25, potrebbe comunque rientrare nella risposta.
Roger
2019-06-27 18:49:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I vari Space Shuttle Orbiters lo facevano sempre.

Per lo più si facevano trasportare sulle spalle fino alle loro strutture di lancio.

Adoro il pensiero laterale su questo. Non sono sicuro che la navetta sia un * aeroplano *, ma ...
@T.J.Crowder Penso che ai fini di questa domanda, possiamo essere generosi e considerare l'Orbiter come una vela sovrappeso con un rapporto L / D davvero, davvero, davvero scarso (per essere usato come aliante).
@aCVn - Sì, ho pensato di dire "Non sono sicuro che lo shuttle sia un * aeroplano * tanto quanto un mattone con un rapporto di planata leggermente migliorato ..." ma mi sentivo come se stessi facendo un potshot sull'orbiter. :-)
Non credo che l'Orbiter si qualifichi per lo spirito della domanda. Lo shuttle Orbiter non doveva mai decollare normalmente, con il suo stesso potere, da qualsiasi luogo, non importa dove atterrasse. Era davvero un aliante a razzo. Il termine "grande aeroplano" utilizzato è purtroppo troppo ampio.
Aveva solo bisogno di due bottiglie JATO, serbatoio del carburante apribile e controllo D prima di ogni volo.
@aCVn bene in quel caso una palla di cannone può essere considerata un missile davvero molto scarso con una cattiva propulsione. Stai davvero allungando le cose.
@aCVn una palla di cannone è un aliante, Almeno lo shuttle ha motori, ma sì, lo Space Shuttle non è stato progettato per il decollo orizzontale. Ammassamento a quasi 4,5 milioni di libbre. sarebbero necessarie più di 2 bottiglie JATO per muoversi sulla pista. Quindi, ovunque la navetta fosse atterrata, non era in grado di decollare, secondo la progettazione.
@RowanHawkins: Penso che stesse parlando di [queste] (https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Solid_Rocket_Booster) bottiglie RATO.
Martin Argerami
2019-06-28 00:54:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un Boeing 737-200 di Aerolineas Argentinas è stato dirottato dai terroristi nel 1975 e fatto atterrare in una fattoria. Il governo ha impiegato 10 giorni per sbloccare l'aereo dal fango e per spostare e installare una pista improvvisata in alluminio (una cosa simile a una rete che veniva solitamente utilizzata per le operazioni sul ghiaccio) e decollare con un peso inferiore al minimo.

Il primo ufficiale era un aliante (lo conoscevo personalmente, anche se non abbiamo mai parlato di questo episodio), quindi era abituato ad atterrare su campi casuali. Un po 'diverso rispetto a un aliante, però!

LV-JNE

enter image description here

È un * sacco * di fumo che esce da quella pista di alluminio.
Sai che è sporco, vero?
E la parte "... installata una pista di alluminio improvvisata"? Indipendentemente da ciò, ero solo un po 'scherzoso. ;-)
Forse avrei dovuto chiarirlo: era più simile a una rete. Modifico io.
Chromatix
2019-06-27 05:01:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un B-17 in eccedenza di guerra, chiamato "Lacey Lady", è stato atterrato su un'autostrada dell'Oregon per essere convertito in un ristorante e in una stazione di servizio. Suppongo che avrebbe potuto decollare di nuovo da lì, se qualcuno fosse stato adeguatamente inclinato ...

Ci sono stati anche diversi incidenti in cui un aereo di linea ha effettuato un atterraggio di emergenza su piste o campi che erano al di sotto dei normali standard minimi, ma con un'attenta gestione del peso al decollo e di altri fattori di rischio, è stato nuovamente eliminato con successo. Esempi degni di nota includono il volo TACA 110 e l ' atterraggio sbagliato all'aeroporto del Dreamlifter a Jabara.

Questi sono tutti esempi dell '** esatto opposto ** di ciò che la domanda chiedeva: casi in cui sono stati effettuati atterraggi (pianificati o forzati) in luoghi che significavano che l'aereo non poteva più ripartire volando via.
Bene, il TACA 737 è atterrato su un campo in erba, e poi è stato rimorchiato su una precedente pista vicina che si trovava lì per caso. Penso che qui sia la risposta più appropriata.
Downvoted per il secondo paragrafo - tutti quegli incidenti non soddisfano i criteri "non può essere volato via da".
Crazy Dino
2019-06-27 19:55:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un B52 è abbastanza grande, vero?

Quando un B52 è stato acquistato dall'Imperial War Museum, Duxford (un'ex base aerea della seconda guerra mondiale ora museo con una pista di 1500 m). Hanno dovuto usare gli scivoli e alcuni flybys di pratica prima di atterrare. Ora è in mostra permanente.

Hanno dovuto fare lo stesso con un Concorde, credo!

Video:

Il Concord di Duxford è stato l'ultimo aereo ad atterrare lì prima che la pista fosse accorciata per accogliere la costruzione dell'autostrada M11. Credo che la pista post-M11 sarebbe stata troppo corta perché Concord potesse atterrare. Prima dell'M11, la pista era di 1829 m. Il sito web di Duxford riporta che l'attuale pista ha una lunghezza utile di 1199 m.
Mi sono trasferito a Cambridge nel 1999. Ho pensato che qualcosa fosse strano in quel video, e poi ho realizzato che non c'è l'M11 alla fine della passerella!
Accorciare la pista dopo l'atterraggio è un inganno!
@Rich Non credo che nemmeno avrebbe potuto decollare nemmeno dalla passerella originale. Il più breve che conosco di un Concorde in decollo è Leeds-Bradford, che è di 2200m +.
Il B-52 non ha bisogno dello scivolo anche per un atterraggio _ normale_?
Baldrickk
2019-06-27 20:27:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'incidente di Alraigo

https://en.wikipedia.org/wiki/Alraigo_incident

Harrier è dovuto atterrare su una nave portacontainer dopo la corsa senza carburante.
Potrebbe potenzialmente essere volato via se rifornito di carburante e rabboccato (per il raffreddamento del motore in VTOL), ma avrebbe anche dovuto essere riportato in una posizione adatta mentre scivolava e atterrava su un furgone.

La nave è finita in porto con il jet ancora a bordo.

Questo è stato danneggiato allora? L'OP sta cercando UNDAMMAGED.
Non _suona_ danneggiato se è scivolato indietro e si è appoggiato su un furgone. Forse qualche danno minore, ma probabilmente non "non posso volare di nuovo". Wikipedia ha detto che era "recuperabile", ma è un po 'vago.
@RowanHawkins uno degli articoli collegati da wikipedia mostra l'aereo. Sembra in buon nick, solo posizionato in modo davvero goffo. Forse alcuni graffi e ammaccature, niente una mano di vernice e un po 'di stucco e un coltello per tappeti non si aggiusteranno :)
Sicuramente ha volato di nuovo: ecco un po 'di storia dell'aereo. https://web.archive.org/web/20150806043252/http://www.airsceneuk.org.uk/oldstuff/2006/newarkshar/shar.htm L'incidente è descritto poco più a metà della pagina, insieme al terzo Immagine. Ha danneggiato a malapena il furgone, figuriamoci se stesso https://www.airspacemag.com/military-aviation/oldies-amp-oddities-the-alraigo-incident-10366728/
busdriver
2019-06-26 23:58:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Qantas ha atterrato 747 per un museo su una pista di 1800 x 30 m. https://www.abc.net.au/news/2015-03-08/qantas-jumbo-arrives-at-wollongong/6288748

Sono abbastanza sicuro che un 747 vuoto con carburante appena sufficiente per raggiungere il prossimo aeroporto più grande potrebbe facilmente decollare di nuovo da una pista di 1800 m.
@Bianfable dipende dalla forza della pista. Questo ovviamente diventa anche un fattore nell'atterraggio.
Se non puoi atterrare e decollare un 747 praticamente vuoto da una pista di 1800 m, vai a casa. Bere un drink. Considera cos'altro potresti fare della tua vita. :)
@jwenting Penso che la forza della pista sia più una preoccupazione all'atterraggio che al decollo. L'aereo mette meno peso sulla pista durante il decollo di quanto non lo metta sulla rampa semplicemente seduto lì.
@JuanJimenez Sì, il rotolo dei KLM 747 alla Princess Juliana era solo leggermente più di quello pieno di passeggeri, merci e carburante sufficiente per attraversare l'Atlantico con le riserve.
jwenting
2019-06-27 12:46:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

KLM ha portato un Fokker 70 all'aeroporto di Lelystad (EHLE) per entrare a far parte della collezione del museo. Non era legale decollare da lì, anche se probabilmente avrebbe potuto funzionare (a volte i business jet usano il campo).

Per un po 'hanno considerato di far volare un 747 lì allo stesso museo, ma questo è stato non fatto perché la pista non era abbastanza forte da sopportare il peso dell'aereo. Potrebbe essere atterrato entro la lunghezza della pista (danneggiando la pista nel processo), ma non sarebbe mai potuto decollare di nuovo. Alla fine il 747 fu smontato e trasportato su chiatte e camion, poi rimontato nel museo dove si trova ancora oggi (e può essere affittato come sede per ricevimenti).

user2813274
2019-06-27 19:54:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non sono sicuro che sia "grande" abbastanza, ma la maggior parte degli aerei di una portaerei deve essere "catapultata" per decollare, non solo "volata" (sebbene di solito atterrino anche con l'aiuto di un arresto)

Bella idea: un po 'una sfida per la definizione di "decollo" per includere se può farlo con le proprie forze. :)
Questa risposta vince. Molti aerei potrebbero atterrare senza essere stati arrestati su una portaerei e non avere alcuna speranza di decollare di nuovo - non ci sono state defezioni sovietiche in questo modo? Scommetto che se un P-3 Orion avesse "il Nimitz o il mare" tra cui scegliere, potrebbero farlo fermare nel ponte disponibile, ma verrebbe via con una gru.
@Harper ora provalo con un P-8 :)
Michael Seifert
2019-06-27 18:54:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un Boeing 727-100 è stato atterrato al Meigs Field di Chicago (lunghezza della pista 1.189 m) nel 1992. È stato quindi caricato su una chiatta e (eventualmente) installato come mostra al Museum of Science and Industry, dove rimane ancora oggi.

Non è chiaro se il 727-100 avrebbe potuto decollare di nuovo da questa passerella. In una delle interviste di notizie collegate sopra, il pilota che ha fatto atterrare l'aereo scherza dicendo che se avesse dovuto provarlo, avrebbe voluto incatenare l'aereo a un'estremità della pista, correre a piena potenza e poi tagliare il catena.

A proposito di Meigs Field ... 16 aerei non sono riusciti a decollare da lì il 30 marzo 2003.
* "incatena l'aereo a un'estremità della pista, corri alla massima potenza e poi taglia la catena" * Mi chiedo perché un decollo standard a campo corto sarebbe peggiore dal punto di vista delle prestazioni di decollo, ma è un domanda diversa.
Il Boeing 727 è stato progettato per decollare * legalmente * da una pista di 4500 piedi. Se non ti interessa il tuo margine di sicurezza, la pista di 3900 piedi del Meigs Field non è un problema.
@fooot: Se quella fosse stata una risposta (con un riferimento), l'avrei votata. (Non è un commento in quanto non suggerisce un miglioramento alla risposta di Michael Seifert.)
Aleks G
2019-06-27 17:32:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Boeing 747 G-BDXJ (collegamento wikipedia) è atterrato a Dunsfold Airfield il 25 maggio 2005. La pista di Dunsfold è quotata a 5.496 piedi (1.675 m). Suppongo che potrebbe essere fattibile decollare su quella pista, ma non sarebbe facile. Quel 747 non avrebbe mai dovuto volare di nuovo comunque.

Adesso hanno anche cambiato i motori. Non pensare che stia succedendo
Sì. In realtà sono stato su quell'aereo. I motori sembrano comunque falsi. Per quanto ne so, quella cellula non ha più motori.
Non ci sono stato, ma posso vederlo dalla finestra :-) Penso che siano stati venduti per una discreta quantità
Craig S. Cottingham
2019-06-27 19:36:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quanto è grande "grande"?

Sono cresciuto appena a sud di E.W. "Cotton" Woods Airport, una pista di 2400 piedi a Columbia, MO. Mio padre mi disse un po 'di tempo negli anni '70 che un aereo a reazione (ricordo che diceva un Learjet, anche se avrebbe potuto essere lui a usare genericamente il nome) aveva fatto un atterraggio accidentale o di emergenza all'aeroporto e doveva essere trainato su un pianale dopo aver rimosso le ali.

Una ricerca su Google proprio ora non ha trovato nulla al riguardo e non so come o dove cercare rapporti ufficiali sugli incidenti per confermare.

Se conosci esattamente l'aeroporto coinvolto, magari in base all'identificativo dell'aeroporto, e hai un'idea approssimativa di quando è successo, puoi contattare l'NTSB (perché sarebbe negli Stati Uniti) e chiedere. Se fosse accaduto negli anni '70, avrebbero dovuto averne una registrazione, anche se potrebbe non essere stata digitalizzata.
Non vi è alcuna registrazione nel database NTSB di incidenti o incidenti che coinvolgono un Learjet in Columbia MO negli anni '70.
Grande probabilmente significherebbe un aeromobile di "grande categoria di trasporto" certificato in base a 14 CFR 25 o equivalente. Qualsiasi Learjet (e la maggior parte dei jet) rientrerebbe in questa definizione.
Sembra che il learjet originale avesse un MTOW di 1kg sotto la soglia per "categoria di trasporto". I modelli successivi erano però più pesanti.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...