Domanda:
Perché aumentare il numero di cilindri in un motore invece di aumentarne il volume?
DrZ214
2016-12-08 12:40:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ultimamente ho letto di aerei della Seconda Guerra Mondiale. Alcuni di loro hanno 12 o anche più pistoni nei loro motori.

Ma se il tuo obiettivo è aumentare la potenza, perché dovresti aggiungere più pistoni invece di semplicemente aumentare la dimensione dei cilindri?

Esempio: la P-51 Mustang aveva un motore V12 con una cilindrata totale di 27 litri. Quindi sono 2,25 L per cilindro. Perché invece non avere un motore V4 con la stessa cilindrata totale, che sarebbe stata 6,75 L per cilindro?

Correggimi se sbaglio, ma ...

Tale La "collettivizzazione" dei cilindri sarebbe più efficiente per una serie di ragioni. L'attrito delle fasce elastiche che raschiano il cilindro sarebbe inferiore, il che significa meno olio e più potenza. L'albero motore e le cose correlate potrebbero essere più brevi. Credo che sarebbe più leggero anche per un altro motivo: la superficie sale meno del volume (al quadrato rispetto al cubo). Probabilmente il motore nel suo insieme sarebbe più semplice.

Credo che questo concetto possa essere applicato sia ai motori radiali che ai motori in linea. Ho ipotizzato che il motore a 4 tempi richieda un minimo di 4 cilindri. Oggi non è vero, ma durante la seconda guerra mondiale con la tecnologia del tempo, non ne sono sicuro. C'erano motori radiali con 3 cilindri. Non sono a conoscenza di motori a 4 tempi con 2 o meno cilindri in quell'epoca.

Comunque, perché non aumentare solo i cilindri?

Questo non è realmente specifico per l'aviazione. La stessa cosa si fa nei motori delle auto.
@reirab Direi che è più specifico per l'aviazione solo perché farebbe risparmiare peso. Il peso è più importante per gli aerei rispetto, ad esempio, ai motori di automobili o treni. Tuttavia, se si applica all'aviazione, spero che sia in argomento qui indipendentemente dal fatto che il principio si applichi ad altri campi.
Oh, sì, non intendevo implicare che sia fuori tema, ma solo commentare che altre applicazioni sembrano fare le stesse scelte, quindi è probabile che le ragioni principali non siano specifiche dell'aviazione.
Uno dei motivi è che puoi costruire un motore più grande semplicemente aggiungendo più cilindri, usando gli stessi pistoni, bielle ecc. Quindi un O-360 a 4 cilindri diventa un O-540 a 6 cilindri. Altre ragioni (possibili - non sono un ingegnere aeronautico) potrebbero includere cose come l'inerzia rotante e l'efficienza volumetrica. Considera la differenza tra il bicilindrico a V di una Harley-Davidson e i motori a 4 e 6 cilindri ad alto regime utilizzati dalla maggior parte dei concorrenti.
@jamesqf la tua analogia con la moto è buona. Cilindri più grandi significano molta coppia a bassi regimi. Più cilindri generalmente danno una migliore distribuzione della coppia. Inoltre c'è il problema delle vibrazioni, alcuni cilindri grandi non si contrastano bene come diversi cilindri più piccoli.
una ragione importante è che l'aumento del volume del cilindro non aumenta le potenze in proporzione diretta. Aumentare il numero di cilindri fa, più o meno. Le bombole IOW 12 da 2 litri producono più potenza delle 6 bombole da 4 litri.
Hai mai provato un'auto V8? Grande differenza da un normale 4 in linea ...
@Fabrizio Mazzoni: Ne ha guidati molti, ai tempi in cui i V8 erano comuni. (E anche una Buick dritta 8.) Ho anche avuto un buon numero di 4 in linea, in auto (principalmente auto sportive), camion e motociclette, diversi 4 contrari in Subarus e aeroplani, e il mio veicolo principale oggi è un 3 cilindri in linea. Non posso davvero dire molta differenza.
@jwenting Puoi spiegare perché? Se la cilindrata totale e l'iniezione totale di carburante sono le stesse, non vedo alcun motivo per cui la potenza non sarebbe la stessa o anche un po 'più grande. 4 cilindri dovrebbero avere meno attrito e meno inerzia di 8 o 12.
Stavo pensando: affidabilità. Se una cosa va storta con un cilindro - accensione, iniettore di carburante, valvola - l'intero cilindro è fuori servizio. In un 4 cilindri, ciò significa almeno una perdita del 25%; in un 10 cilindri, solo il 10%.
I costruttori navali * sono andati * nella direzione di cilindri più grandi piuttosto che più cilindri, e il risultato fornisce un'indicazione del motivo per cui non vengono utilizzati per gli aeroplani: un diesel marino di grandi dimensioni potrebbe funzionare a 80 giri / min o più lentamente.
Dipende da cosa si intende per "minimo" ma un motore a 4 tempi necessita di un minimo di 6 cilindri, non 4. Con 1 cilindro (il minimo minimo) il motore è sbilanciato, con 4 è sbilanciato con 8 è sbilanciato. I motori a 4 tempi sono bilanciati correttamente solo con 6 o 12 cilindri
@slebetman: Ho guidato un'auto (Honda Insight) negli ultimi dodici anni con un motore a 3 cilindri e 4 tempi. Molte moto (in particolare Harley) hanno 2 cilindri, molte delle auto odierne e la mia Cherokee O-360 ne hanno 4. Audi aveva persino (e forse ha ancora) un motore a 5 cilindri. Altri hanno motori V-10 e V-12. Quindi il numero minimo di cilindri necessari sembra essere I.
@jamesqf Sì, per oggi. Modificherò l'OP chiarendo che per l'era della seconda guerra mondiale, 3 o 4 sembrano essere un minimo. Chissà se qualcuno troverà un controesempio, quindi potrei ancora sbagliarmi.
-1
@DrZ214 con cilindri più grandi, la miscela diventa più difficile da controllare, soprattutto a regimi più elevati (quindi meno tempo per la stabilizzazione della miscela nel cilindro. Così si finisce con una combustione irregolare, che è meno efficiente. I cilindri grandi sono ok per motori a basso numero di giri , fornendo un'elevata potenza per corsa ma pochi colpi, non tanto per motori ad alto regime (che si desidera che negli aerei abbiano una quantità costante di potenza, piuttosto che un'uscita spike);
@DrZ214: Non conosco la pratica reale nella seconda guerra mondiale, specialmente sugli aerei. Stavo rispondendo all'affermazione che i motori a 4 tempi devono avere un minimo di 6 cilindri. È vero che 6 o 12 possono bilanciarsi meglio, ma non è certo un requisito.
Non proprio una risposta, ma una volta che hai un motore radiale ben progettato, puoi aumentarne la potenza semplicemente aggiungendo un'altra fila, senza dover ridisegnare i cilindri o addirittura cambiare molto la calotta del motore. L'esempio che mi viene in mente è http://www.pw.utc.com/R4360_Wasp_Major_Engine - sviluppato durante la seconda guerra mondiale, con quattro file di sette cilindri ciascuna, per un totale di 28 cilindri!
Nove risposte:
bogl
2016-12-08 16:57:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vincoli

Diverse applicazioni hanno diversi vincoli:

  • Aviazione: molto leggera, altamente affidabile
  • Marina: altissima resistenza
  • Automotive: moderatamente leggero, reattivo
  • Motocicletta: molto leggero, molto compatto, molto reattivo

Diverse età tecnologiche producono soluzioni diverse a causa di vincoli aggiuntivi , sempre limitata dall'allora tecnologia contemporanea:

  • Era dei pionieri: fallo funzionare
  • Era della prima e seconda guerra mondiale: il più velocemente possibile
  • Era del dopoguerra: più lontano, più veloce, migliore
  • Era della crisi del carburante: il più efficiente possibile

Motori per aerei

La domanda riguarda il ottimizzazione del numero di cilindri rispetto al volume di cilindrata per cilindro per i motori utilizzati per l'aviazione. Questo restringe l ' ambito ai "motori a pistoni alternativi a combustione interna" (più il motore Wankel come caso molto speciale).

Ovviamente, razzi, getti a impulsi, motori a turbina e i motori elettrici non hanno cilindri e i motori a vapore non sono mai stati utilizzati (con successo) negli aerei.

Il numero di cilindri e la cilindrata sono due degli innumerevoli parametri che rientrano nella progettazione di qualsiasi motore. Entrambi possono essere utilizzati per aumentare la potenza in uscita.

Aumento di potenza

La potenza in uscita di un motore può essere aumentata tramite il numero di cilindri o aumentando la cilindrata (o entrambi ).

Ogni modifica dei parametri causa il guadagno o la perdita di alcune caratteristiche desiderate. Questi sono elencati di seguito in (N), (n), (D) e (d).

  • Aumentare il numero di cilindri significa guadagnare (N) e perdere (n)
  • aumentare la cilindrata significa guadagnare (D) e perdere (d)

Aggiungere cilindri è più semplice che aumentare le dimensioni del cilindro. La geometria del cilindro non cambia. Parti del motore identiche possono essere utilizzate più volte nello stesso design del motore (bancate, testate o blocchi motore completi).

Spostamento di compromesso

Partendo da una configurazione del motore, è possibile ottenere la stessa potenza di uscita

  • guadagnando (N) e (d), e perdere (n) e (D) o
  • guadagnare (n) e (D) e perdere (N) e (d).

Motivi per aumentare il numero di cilindri (N)

  • La coppia è direttamente proporzionale al numero di cilindri
  • L'aumento del rapporto superficie / volume è vantaggioso per i motori raffreddati ad aria
  • Aumenta la potenza: aggiungere cilindri è più facile che aumentare le dimensioni del cilindro. La geometria del cilindro non cambia. Parti del motore identiche possono essere utilizzate più volte nello stesso design del motore (bancate, testate o blocchi motore completi)
  • Migliora il bilanciamento di forze e momenti
  • Riduci il tempo tra la potenza corse
  • Diminuisce l'impatto di un cilindro guasto
  • Migliora la planarità della distribuzione della coppia sulla velocità di rotazione.
  • Abilita una forma più flessibile e distribuita fattore

    enter image description here

    Pratt & Whitney R-4360 Wasp Major , 28 cilindri, 28 l , 3500 hp, 2700 rpm, costruito nel 1944-1955.

Motivi per diminuire il numero di cilindri (n)

  • Semplicità: meno parti in movimento migliorano la robustezza, diminuiscono la necessità di assistenza e quindi aumentano la disponibilità.
  • Abilita un fattore di forma più compatto

    enter image description here

    Mercedes 1 cilindro, 1,5 kW, 720 giri / min, 84 kg, costruito nel 1888.

Motivi per aumentare la cilindrata (D)

  • Aumentare la potenza attraverso la coppia

    enter image description here

    BMW IIIa, 6 cilindri, 19,1 l, 200 CV, 1400 giri / min, costruita nel 1917. sub>

Motivi per diminuire la cilindrata del cilindro (d)

  • Cilindrata minore significa pistoni più piccoli, steli più corti o entrambi. In ogni caso, una cilindrata minore consente una maggiore velocità di rotazione e una maggiore accelerazione.
  • Una camera di combustione più piccola aumenterà il tempo necessario per l'espansione della fiamma (solo benzina, non diesel). Ciò consente una maggiore velocità di rotazione.
  • Le valvole limitano il flusso di gas in entrata e in uscita dal cilindro. Le valvole sono soggette al rapporto superficie-volume. I cilindri più piccoli sono più facili da riempire e svuotare attraverso le valvole, consentendo una maggiore velocità di rotazione.
  • A un dato rapporto di compressione, i cilindri più piccoli devono sopportare una forza totale inferiore, consentendo una struttura del motore più leggera ( meno peso).

    enter image description here

    JPX PUL 212, 1 cilindro, 212 cm³, 11 kW, 6000 giri / min. sub >


Note

  • I motori radiali appartengono all'era della prima e seconda guerra mondiale. La maggior parte di loro era raffreddata ad aria. Per i motori raffreddati ad aria, il rapporto superficie / volume è importante. Pertanto è ovvio aumentare il numero di cilindri anziché la cilindrata per cilindro.
  • Durante la prima e la seconda guerra mondiale gli aerei dovevano essere il più veloci e potenti possibile per attaccare e difendere. Non c'erano buoni motivi per scegliere meno di 6 cilindri.
  • I motori a quattro tempi funzionano perfettamente con 1, 2 e 3 cilindri. Vengono utilizzati parapendio a motore rispettivamente ultraleggeri.
  • Alcuni numeri di cilindro sono più preferibili per motivi di simmetria

    • 6, 8, 4 per i motori in linea
    • numeri dispari (per riga) per motori radiali
  • È possibile costruire motori radiali con un numero pari di cilindri, anche se un numero pari in una riga non è preferibile. Motori radiali a più file con numero di cilindri pari sono stati utilizzati su molti aerei.

  • Gli sviluppatori di motori automobilistici preferiscono 0,5 litri per cilindro come compromesso ideale.
  • Sarebbe necessario un numero elevato di cilindri per costruire motori a pistoni ad alta potenza, ma questo segmento è ora occupato dai motori a reazione.
  • Esistono motori radiali con meno di 5 cilindri. Ecco un 3 cilindri radiale, costruito nel 1930 negli Stati Uniti:

    enter image description here

Probabilmente era più facile aggiungere cilindri (meno decisioni di progettazione da rivedere, meno disegni da modificare, meno modifiche agli utensili) che aumentare la cilindrata. Aumentare la cilindrata significa più o meno progettare un nuovo motore anziché apportare modifiche a un progetto esistente.
@DanPichelman Proprio come con la potenza della CPU sulle schede madri moderne. È più facile aggiungere semplicemente più "fasi" (fino a 40) che possono essere condivise con schede budget a 4 fasi invece di progettare una "fase" singola più potente per ridurre i problemi di sincronizzazione. Anche la disponibilità di mosfet ad alta potenza e il raffreddamento individuale gioca un ruolo. Le somiglianze con i cilindri del motore sono sorprendenti; )
bella foto !!!!
"In ogni caso, una cilindrata maggiore limiterà la velocità di rotazione massima." In effetti, guarda il contrario: un motore Yamaha R1 ha cilindri minuscoli con una linea rossa di 14.500 giri / min!
Un errore facile da commettere, ma non è un motore olandese: la Szekely Aircraft & Engine Co [aveva sede in Olanda, Michigan] (https://en.wikipedia.org/wiki/Szekely_SR-3). Inoltre è stato soprannominato l'olandese volante, solo per confonderci :-)
Questo è divertente. Grazie!
Peter Kämpf
2016-12-09 05:29:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il tuo ragionamento è corretto se la massa del motore non è importante. Le navi utilizzano motori enormi, perché aumentando il numero di cilindri oltre 8 si avranno rendimenti decrescenti in termini di attenuazione delle ondulazioni di coppia e cilindri più grandi aiutano ad aumentare l'efficienza. Ma gli aerei devono mantenere bassa la massa del motore.

Wartsila-Sulzer RTA96-C turbocharged two-stroke diesel engine

Motore diesel a due tempi turbo Wartsila-Sulzer RTA96-C durante il montaggio (immagine fonte). Le sue dimensioni rendono questo motore estremamente efficiente: la sua versione a 14 cilindri produce 108.920 CV a 102 giri / min e ha un'efficienza termica superiore al 50%. Il consumo di carburante specifico è di soli 0,260 libbre / CV / ora. Ma pesa 2600 tonnellate!

La potenza del motore è il prodotto di coppia e velocità. Per massimizzare la potenza del motore, la velocità deve essere mantenuta più alta possibile. L'aumento delle dimensioni del cilindro limiterà la velocità alla quale il motore può funzionare a causa della velocità del processo di combustione all'interno dello spazio di combustione. Se il diametro del cilindro diventa troppo grande, il fronte di fiamma proveniente dalla candela non avrà viaggiato abbastanza lontano da aver bruciato la maggior parte del carburante nel momento in cui il pistone si abbassa di nuovo. Solo l'aggiunta di più cilindri aumenterà la potenza mantenendo costante la velocità del motore.

Ecco un confronto dei motori degli aerei della prima guerra mondiale dall'eccellente sito enginehistory.org. Nota come le cifre per la noia e la velocità si correlano inversamente (l'Austro-Daimler 120 era un progetto prebellico e ha visto aumenti di velocità successivi):

Comparison table of WW I aircraft engines

Graphical comparison

Confronto grafico, l'Austro-Daimler viene mostrato con le specifiche di una versione successiva.

Citazione dal PDF collegato ( enginehistory.org):

Il grande diametro del foro, tuttavia, spingeva il limite superiore di un cilindro di un motore aeronautico. Un raffreddamento e un'efficienza del carburante adeguati richiedono una combustione il più completa possibile della miscela aria-carburante e questa combustione completa richiede che i fronti di fiamma si muovano attraverso camera di combustione dai rispettivi punti di accensione avere il tempo di incontrarsi. La velocità di un motore aeronautico a quattro tempi con un grande alesaggio del cilindro è quindi effettivamente limitata dalla velocità di combustione della miscela aria-carburante che per un dato cilindro e miscela è una costante e quindi gli sforzi per aumentare la potenza in uscita aumentando la velocità di un motore con un cilindro di grande diametro può provocare una combustione incompleta, surriscaldamento e detonazione.

Altri limiti alla velocità del motore come carichi sulle bielle o riempimento e lavaggio adeguati dei cilindri può essere gestito utilizzando rispettivamente materiali di maggiore resistenza e più valvole per cilindro, ma quando viene fornito il tipo di carburante, il limite rigido per la velocità del motore è l'alesaggio del cilindro. Quindi l'unico modo per aumentare la potenza senza danneggiare il rapporto peso / potenza è aggiungere più cilindri.

"Se il diametro del cilindro diventa troppo grande, il fronte di fiamma proveniente dalla candela non avrà viaggiato abbastanza lontano da aver bruciato la maggior parte del carburante prima che il pistone si abbassi di nuovo. Se lo interpreto correttamente, allora diesel i motori non subiranno questo problema. Indipendentemente dal volume del cilindro, le condizioni di autoaccensione saranno soddisfatte dall'intero volume una volta che il pistone si sposta abbastanza in basso. Quindi non c'è "velocità del fronte di fiamma" in questo caso. Questo è valido?
P.S., a parte questo è solo un fuori tema, perché un enorme motore marino dovrebbe usare 2 tempi invece di 4 tempi? Il 2 tempi combina la fase di scarico con la fase di aspirazione del carburante, e quindi parte del carburante in entrata fuoriesce dallo scarico senza essere bruciato. Pensavo che i 2 tempi fossero i migliori solo per applicazioni molto piccole come piccole imbarcazioni, non enormi navi marine.
@DrZ214: Sostituire la candela con l'ugello di iniezione e Diesels ha problemi simili. Qui il tempo per riscaldare tutto il volume di gas mediante combustione dipende in egual modo dalle dimensioni del cilindro. Come con i motori a benzina che hanno più di una candela, l'aggiunta di più ugelli di iniezione aiuta. Per quanto riguarda il processo a 2 tempi: questa cosa funziona estremamente lentamente e ha tutto il tempo per inspirare un po 'di aria fresca quando il pistone è abbassato. Gran parte del gas nel cilindro non viene sostituito e diventa un gas di processo nel ciclo successivo. Questo è il modo più semplice possibile per il ricircolo dei gas di scarico.
@DrZ214: Il processo a due tempi offre il doppio del numero di accensioni alla stessa velocità, quindi il motore viene utilizzato in modo più economico (invece di far funzionare i pistoni a vuoto su e giù per la metà del tempo). Anche i motori diesel [Jumo 205] (https://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_Jumo_205) erano a due tempi, così come il [Napier Deltic] (https://en.wikipedia.org/wiki/Napier_Deltic ). Assicurati di leggere il Deltic, questo è stato un aggeggio intelligente!
I motori marini a 2 tempi @DrZ214 sono diesel. Non hanno una corsa di aspirazione del carburante, è solo una presa d'aria (il carburante viene iniettato dopo la compressione). Quindi il carburante non può fuoriuscire dallo scarico, a differenza di un motore a benzina a 2 tempi. Ecco perché il 2 tempi è un'opzione praticabile per i diesel e dimezzare il numero di cilindri è una vittoria ...
@PeterKämpf `Qui il tempo per riscaldare tutto il volume di gas mediante combustione dipende in egual modo dalle dimensioni del cilindro.» Giusto, ma il mio punto era che la miscela aria / carburante esplode tutta in una volta perché la carica raggiunge simultaneamente condizioni di autoaccensione adiabatica. Quindi non c'è velocità del fronte di fiamma. Correggimi se sbaglio ma ti preoccupi di 2 cose: iniettare e miscelare il carburante in modo che la carica carburante / aria sia uniforme e la lunghezza della corsa del pistone e del suo braccio. Quelle sono certamente due cose che ancora si applicano ai diesel.
@PeterKämpf P.S., il tuo grafico è difficile da interpretare. Perché sta mettendo i singoli motori sull'asse x? Perché dovrebbe esserci una relazione orizzontale tra i diversi motori, che per quanto posso dire sono solo una selezione arbitraria di motori? Penso che dovrebbe essere un tavolo.
@DrZ214: Il carburante viene iniettato nel Diesel molto tempo dopo che sono state raggiunte le condizioni di autoaccensione, altrimenti non sarebbe necessaria alcuna complicata iniezione di carburante ad alta pressione. Il vapore del carburante si diffonde dall'ugello e si accende al confine di penetrazione dello spruzzo dopo un periodo di ritardo dell'accensione causato dal riscaldamento del vapore del carburante. Non si tratta di un'accensione istantanea, improvvisa di tutto il carburante ma di un cono originato dall'ugello di iniezione in cui le parti esterne si accendono per prime e riscaldano il resto che brucia mescolandosi. Vedere [qui] (https://www.dieselnet.com//tech/diesel_combustion.php) per i dettagli.
@PeterKämpf Il link dice che è stato fatto prima delle condizioni di autoaccensione, non dopo. Ad ogni modo, è strano. Non vedo perché l'iniezione diesel viene eseguita allo stesso modo dell'iniezione avgas. Del resto, perché non preiniettare il carburante in modo che le valvole aspirino o iniettino una carica premiscelata di carburante / aria? Questo è probabilmente troppo fuori tema, ma leggerò tutti gli altri collegamenti che hai sul ciclo diesel.
Non credo si possa supporre che materiali più resistenti possano compensare carichi più elevati perché sicuramente i migliori materiali di resistenza / peso disponibili sarebbero utilizzati in entrambe le versioni. Di conseguenza, il motore a cilindri meno grandi, con i suoi carichi di punta più elevati, non avrebbe necessariamente un vantaggio in termini di peso o addirittura una parità: avrebbe meno ma più pesanti bielle, meno ma più lunghi cuscinetti di fascia alta ecc.
@DrZ214: Tecnicamente, le condizioni di autoaccensione richiedono sia la giusta temperatura che la giusta miscela aria-carburante, quindi possono essere raggiunte solo dopo l'iniezione. Quello che volevo dire è che la temperatura indotta dalla compressione è abbastanza alta prima che il carburante venga iniettato, altrimenti l'alta pressione e il tempismo esatto non sarebbero necessari. L'iniezione di benzina è un processo lento paragonabile che si verifica nel tubo di aspirazione o durante la corsa di compressione e i rapporti di compressione della benzina sono limitati dai limiti di detonazione. I diesel funzionano ben oltre il limite di detonazione.
@sdenham: Non è strano quindi che in molti casi la velocità possa essere aumentata utilizzando bielle più forti? In realtà è stato utilizzato il materiale più economico, non il migliore. Benvenuto nella realtà!
Leghe come l'acciaio 4340 non sono scelte rispetto alla ghisa per l'economia.
ymb1
2016-12-08 23:02:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quando un cilindro diventa più grande—

Il principio del cubo quadrato afferma che il suo volume cresce più velocemente della sua superficie .— Wikipedia

Pressione e massa:

La riduzione del numero di cilindri aumenta la quantità di forza per cilindro e per punto di attacco all'albero motore.

Poiché la superficie area non scala così velocemente, tutte le parti del motore dovranno far fronte a pressioni molto maggiori - forza sull'area.

motore con la stessa produzione di energia e meno cilindri sarà più pesante e più difficile da raffreddare.


Può essere costruito? Assolutamente.

Volerà bene? No. Perché sarà troppo pesante.

Trovi cilindri enormi in applicazioni in cui il peso non è un problema, come sulle navi.

Razionalizzazione:

enter image description here
( Fonte) I cilindri piccoli si adattano perfettamente a una forma aerodinamica sottile.

"Esponenzialmente"?
Esponenzialmente non significa solo "più che lineare". Significa "più di * qualsiasi * polinomio". In questo caso, il ridimensionamento è probabilmente qualcosa di simile al quadratico, il ridimensionamento con diametro al quadrato. È una funzione in rapida crescita, ma in nessun luogo * vicino * a una crescita esponenziale per rapporti elevati. Vorrei che le persone smettessero di usare "esponenziale" per significare "qualcosa di più che lineare", anche se un linguista probabilmente ti direbbe che sta acquisendo quel significato alternativo nell'inglese casuale.
@pericynthion "Esponenzialmente" forse è nato da un malinteso. Il volume aumenta con il cubo del raggio. La superficie aumenta con il quadrato del raggio. Entrambi sono esponenziali. Tuttavia, dividendoli (che è quello che dovrebbe essere il rapporto) ti dà ** semplice r lineare, o 1 / r ** se lo fai nell'altro modo. Entrambi sono lineari. Pertanto, il "rapporto tra superficie e volume" come viene intitolato il grafico deve essere lineare. Non so chi abbia disegnato quel grafico o da dove provenga, ma se avesse numeri effettivi etichettati penso che vedremmo l'errore.
@DrZ214: r ^ 2 è quadratico. L'esponenziale è 2 ^ r (o qualsiasi costante alla potenza r), che è una funzione molto diversa. Una proprietà interessante di una funzione esponenziale è che è una sua derivata: la pendenza di "e ^ r" in qualsiasi punto è "e ^ r". x ^ 2 non ha questa proprietà (la pendenza è 2x). Quando cerchi di ragionare su fisica / matematica, di solito è bene essere accurati con la tua terminologia. Normalmente non farei il pignolo su questo comune (improprio) uso di "esponenziale", ma qui stiamo facendo fisica.
Inoltre, @DrZ214: quel grafico da superficie a volume mi assomiglia molto a 1 / r, quindi immagino che il volume sia l'asse x senza etichetta. 1 / r non è esattamente una relazione lineare. È una relazione * lineare inversa *. Vedi [questo successo di Google] (http://chemistry.csudh.edu/oliver/smt310-handouts/dirinvrs/dirinvrs.htm) che parla di y = x vs. y = 1 / x.
@PeterCordes Spiacenti. "Esponenziale" è un termine vagamente usato e hai tutto il diritto di chiarirlo. Ma credo davvero che ymb1 abbia fatto il malinteso in base all'area r ^ 2 e al volume r ^ 3, quando in realtà il rapporto è lineare. Almeno, questa mi sembra la spiegazione più probabile. Tuttavia, ho anche commesso un errore in quanto 1 / r è un grafico curvo, quindi risulta che il grafico originale potrebbe essere giusto dopo tutto. A volte perseguire queste cose porta a un percorso tortuoso.
@DrZ214: oh, sì, penso che tu abbia ragione, ora che guardo qualcosa di diverso dall'uso improprio del termine "esponenziale". La forza richiesta dovrebbe aumentare linearmente con la dimensione del cilindro, perché come fai notare, r ^ 3 / r ^ 2 = r.
Ah giusto. La pressione di picco potrebbe aumentare linearmente con il raggio (supponendo che il volume sia completamente riempito con la stessa miscela aria-carburante), ma anche solo avere più area alla stessa pressione richiede più forza, poiché c'è più forza totale. Quindi la forza richiesta aumenta con qualcosa come r ^ 2 (se manteniamo la stessa lunghezza della corsa) o con r ^ 3 (se aumentiamo la lunghezza della corsa per mantenere le proporzioni tra lunghezza e raggio lo stesso). In ogni caso, linearmente proporzionale all'energia di ogni combustione.
@ymb1 Il grafico numerico ha errori di battitura. h = 2.21 dovrebbe essere 2.20 se vuoi mantenere una proporzione costante di h = 2r. Ho notato molti altri nella colonna h. E nel caso ci fosse confusione, non ho mai affermato che la V: SA non sarebbe diventata più grande. Ho convenuto che ** sarebbe ** diventato più grande, ma linearmente più grande invece che "esponenzialmente". Non ho mai detto che sarebbe stato un rapporto costante. Ma nei miei commenti mi sono confuso con lineare e inverso lineare. Tuttavia, non so come cambierà la forza o lo spessore dei cilindri, quindi forse ** quello ** sarà più che lineare. Ciò determinerà la pesantezza.
Ovviamente, puoi ancora pasticciare con il problema del cubo quadrato usando cilindri con sezioni trasversali non cilindriche.
pericynthion
2016-12-08 13:40:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'hai detto tu stesso con il rapporto superficie-volume. Devi far uscire il calore dai cilindri e se sono troppo grandi non puoi farlo in modo efficace. È anche difficile ottenere una combustione uniforme, completa e rapida all'aumentare del volume.

Non credo che questo ragionamento sia corretto. I motori non necessitano del raffreddamento della carica di aria / carburante che brucia, hanno bisogno del raffreddamento della parete del cilindro e del film d'olio sulla parete per evitare che si decomponga. Per efficienza si desidera che la carica sia il più calda possibile, l'aria calda esercita una maggiore pressione sul pistone. Una minore perdita di calore sulla parete del cilindro è uno dei motivi per cui i cilindri grandi sono più efficienti di quelli piccoli. Detto questo, i cilindri più grandi richiedono pareti più spesse per resistere alle forze totali più elevate e questo potrebbe essere un problema per il raffreddamento ad aria.
Agent_L
2016-12-09 02:21:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Altri hanno già menzionato il ridimensionamento del volume rispetto al ridimensionamento della superficie. Tuttavia, la parte più importante della superficie è l'area della valvola.

Quando si ridimensiona un cilindro 2 volte, si ottiene un volume 8 volte maggiore ma solo valvole 4 volte più grandi. Ciò significa che lo stesso volume della bombola è ora servito da un'area della valvola 2 volte più piccola. Quest'area determina la velocità con cui è possibile riempire e svuotare il cilindro. Ciò significa che devi abbassare il numero di giri. Poiché più giri / min significa più potenza, ciò significa che si ottengono rendimenti decrescenti: il doppio del cilindro grande fornirà meno del doppio della potenza.

L'aggiunta di un altro cilindro, d'altra parte, è quasi perfettamente lineare: il doppio della i cilindri significano il doppio della potenza.

Eugene
2016-12-09 19:08:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La maggior parte è già stata detta, ma aggiungerei quanto segue:

  • Più cilindrata significa pistoni più pesanti che hanno un'inerzia maggiore. Questo limita il numero di giri e produce carichi pesanti sui componenti del motore. Per resistere a questi carichi, altri componenti devono essere più rigidi e quindi più pesanti.

  • La potenza è il prodotto di quantità di moto e rivoluzioni. L'aumento del regime di giri produce potenza più velocemente ed è un modo più semplice per ottenere più potenza (in una certa misura) piuttosto che aumentare la quantità di moto. Per aumentare il numero di giri, è necessario utilizzare parti interne più leggere. Per quanto ne so, nelle applicazioni aeronautiche, a differenza del settore automobilistico, è preferibile un RPM più elevato rispetto a uno slancio più elevato. Non hai bisogno di potenza ai bassi regimi come in un'auto.

  • Maggiore è la cilindrata di un cilindro, più difficile è ottenere una formazione uniforme della miscela e combustione efficace e completa. Questo è il motivo per cui nei motori a 4 cilindri per motori automobilistici il più delle volte si limita a2,0-2,5 litri, a 6 cilindri - a 3-3,3L, a 8 cilindri - fino a 4-5 litri e così via. Ciò mantiene il volume per bombola a un certo livello ragionevole (0,5 l / bombola).

  • Il limite di volume per cilindro è determinato anche dalla velocità di combustione. A regimi elevati può accadere che la combustione non sia terminata quando la corsa è completa, quindi la fiamma si alza dai cilindri e alla fine scioglie le valvole. Come variante, il motore non sarà affatto in grado di accelerare oltre un determinato numero di giri. Questo problema potrebbe essere parzialmente risolto dall'accensione anticipata e dalle doppie candele, ma anche in questo caso non è efficace quanto mantenere un buon rapporto volume / cilindro.
@Federico Grazie per le correzioni!
S Koushik
2016-12-10 00:11:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Con più cilindri, le corse sono così temporizzate che, quando un cilindro si sta comprimendo, un altro emette potenza e così via. Ciò garantisce che la potenza in uscita (o coppia media, come verrà mostrato in un diagramma T-theta) rimarrà costante durante la rotazione completa della manovella. L'energia cinetica immagazzinata nel volano è proporzionale alla sua massa (in realtà momento di inerzia di massa). Se il motore richiede meno energia dal volano per le corse di compressione, K.E. richiesto da immagazzinare nel volano è inferiore. E il volano potrebbe essere reso più leggero .

Potreste fornire un tale diagramma T-theta? La maggior parte delle persone probabilmente non lo sa.
I motori degli aerei hanno davvero bisogno di un volano? Avrei pensato che l'elica potesse svolgere quella funzione. E comunque, con 6 o più cilindri, i colpi inerti dovrebbero essere spinti dai colpi motorizzati, quindi non sono sicuro se sia necessario un volano per bilanciarlo.
key
2016-12-09 13:59:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gli aerei devono risparmiare peso. In altre parole: vuole un motore con un elevato rapporto potenza / peso. La potenza prodotta da un cilindro è proporzionale alla superficie del pistone (se la pressione rimane la stessa). Quindi, se dividi tutte le dimensioni di un cilindro del motore per 2, la potenza prodotta è 4 volte inferiore, ma il peso del cilindro è 8 volte inferiore. Il rapporto peso / potenza è quindi due volte più alto, ecco perché gli aerei preferiscono motori con molti cilindri piccoli rispetto a motori con pochi cilindri grandi. In ingegneria questa è chiamata "analisi dimensionale", vedere https://en.wikipedia.org/wiki/Dimensional_analysis

In senso stretto, la forza prodotta da un cilindro è proporzionale alla superficie del pistone se la superficie rimane la stessa. Per dire che la potenza (cavalli o kW) prodotta da un cilindro è proporzionale alla superficie bisogna aggiungere l'ipotesi che la velocità media del pistone rimanga la stessa. In generale, questa ipotesi è corretta e significa che più lunga è la corsa di un pistone, minore è il regime del motore, il che fa male al rapporto peso / potenza come descrivi.
Non capisco il tuo ragionamento. Lavoro dal pistone = Forza x Distanza.
E potenza = lavoro / tempo = forza x velocità.
Non capisco "Rigorosamente, la forza prodotta da un cilindro è proporzionale alla superficie del pistone se la superficie rimane la stessa"
Hai detto che la POTENZA prodotta dal cilindro è proporzionale alla superficie del pistone se la pressione rimane la stessa. Ho corretto questo in modo che la FORZA prodotta dal prodotto da un cilindro sia proporzionale alla superficie del pistone è la superficie del pistone se la pressione rimane la stessa. Forza = pressione x area. Potenza = lavoro / tempo = forza x velocità = pressione x area x velocità.
Ah ok. Ma non è necessario (re) introdurre il fattore tempo. Un altro esempio: la potenza muscolare è proporzionale alla dimensione dell'area trasversale. Quando cresci da 5 a 25 anni, sei il doppio. Quindi, la tua potenza muscolare è 4x rispetto a prima, ma il tuo peso è 8 volte maggiore. Ecco perché ora hai problemi a camminare con un amico della stessa taglia sulla schiena, ma prima era semplice.
LA FORZA muscolare (misurata in newton, lbf o kgf) è proporzionale all'area muscolare. IL LAVORO muscolare è dato dalla forza per la distanza. Quindi per sollevare il tuo amico quando sei più alto, devi sollevarlo il doppio, che è un altro modo diverso di vedere perché è più difficile. IL POTERE è lavoro / tempo. Quindi, se corri di sopra, generi più energia che se cammini di sopra. Quando si parla della relazione tra forza e potere (nella definizione fisica / ingegneristica, che può essere abusata nella conversazione generale) è sempre necessario menzionare sia il tempo che la distanza.
Sono un ingegnere meccanico, conosco la differenza. Quello che ho cercato di mostrare è che sia nel significato ingegneristico del potere, sia nel significato generale, gli effetti sono gli stessi. La forza ribolle, così fa il potere. Puoi parlare di forza, lavoro o potere, gli effetti sono gli stessi.
Secondo Wikipedia, da te citata, l'analisi dimensionale è l'analisi delle relazioni tra * differenti * quantità fisiche identificando le loro * quantità di base * (come lunghezza, massa, tempo e carica elettrica) e * unità di misura * (come come miglia contro chilometri, o libbre contro chilogrammi contro grammi). Questo non copre il caso che descrivi in ​​cui i cambiamenti su una dimensione producono cambiamenti sproporzionati in un'altra.
Tom
2018-10-10 12:24:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La prima aviazione non si basava molto su tutti questi concetti scientifici o ingegneristici, ma si basava su ciò che avevano scoperto funzionava. Molti dei primi produttori di motori per aviazione provenivano principalmente dall'industria automobilistica e presero ciò che sapevano funzionava e lo raddoppiarono per soddisfare i requisiti di alimentazione (da 6 a 12 v12). Il motivo per cui tendevano a non semplificare e ridurre il numero di cilindri probabilmente aveva molto a che fare con l'affidabilità (più cilindri, più ridondanze). Gli inglesi, e per alleanza americani, ebbero i primi concetti di motore a reazione della guerra, ma si concentrarono su una tecnologia più pratica; quale avresti voluto provare a volare?

Al contrario, i Wright Bros furono i primi a sviluppare una scienza dell'aerodinamica accurata e affidabile, che è ciò che ha permesso loro di sviluppare un aeroplano funzionante. L'aviazione è sempre stata basata sulla scienza, ma è riluttante a allontanarsi troppo da progetti consolidati e realizzabili


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...