La posizione attuale delle autorità di regolamentazione come la FAA è che far cadere le cose dagli aeroplani in volo è una cosa negativa . Far cadere cose estremamente grandi e pesanti come i motori sarebbe estremamente dannoso. Ciò rappresenta un rischio inaccettabile per le persone e le cose a terra (o anche in acqua). La maggior parte degli aerei con incendi di motori non uccide nessuno a bordo, quindi perché rischiare di uccidere persone a terra?

Il metodo preferito per affrontare gli incendi di motori è simile a quello della protezione antincendio per gli edifici; prendere provvedimenti per prevenirli e fornire metodi per metterli fuori se dovessero iniziare. Non facciamo saltare in aria edifici in fiamme solo perché potrebbe essere più veloce che spegnerlo.

Quindi, invece, i produttori sono tenuti a fornire molte funzionalità per prevenire gli incendi. Le aree intorno ai motori sono separate in zone da firewall e guarnizioni, necessarie per prevenire la propagazione del fuoco. Qualsiasi fluido infiammabile deve essere contenuto, drenato e separato dalle fonti di accensione.

Se si verifica un incendio, i motori hanno sistemi di estinzione incendi installati. Il sistema deve essere testato per dimostrare che fornisce la soppressione richiesta a un incendio e l'aereo trasporta generalmente abbastanza agente di soppressione per almeno 2 usi. Anche se questo non funziona, le caratteristiche di isolamento integrate dovrebbero impedire la propagazione dell'incendio e possibilmente consentirgli di bruciarsi a causa del carburante o dell'ossigeno. Nella maggior parte dei casi un aereo è abbastanza vicino a un aeroporto da poter atterrare prima che questo diventi un problema.

Queste misure si sono dimostrate adeguate. Quando è stata l'ultima volta che qualcuno è morto a causa dell'incendio di un motore su un aereo? Gli incendi sono estremamente rari e gli incendi che non possono essere affrontati con le misure esistenti sono ancora più rari.

Ci sono molte altre ragioni per cui spegnere i motori è una cattiva idea.

Alcuni modelli consentono a un motore di staccarsi dall'ala in caso di incidente, ma questo non è progettato per funzionare in volo. Gli aeromobili che rilasciano oggetti come le armi in volo richiedono una progettazione e test approfonditi per assicurarsi che l'oggetto cada correttamente dall'aereo. Un aereo in condizioni di emergenza come l'incendio di un motore potrebbe compiere manovre estreme che renderebbero tutto più difficile.

Oggetti come armi progettate per essere sganciate regolarmente continuano a funzionare male. Come è possibile separare in modo affidabile un motore installato da decenni? Se ti affidi a questa funzione per la sicurezza, ci saranno costi aggiuntivi per la progettazione, l'installazione e la manutenzione del sistema. Questi costi potrebbero essere ridotti se non ti affidi tanto alla funzionalità. Ma allora se le misure attuali sono sufficienti, perché accettare quella spesa extra?

Gli investigatori generalmente si interessano agli incendi dei motori. Se lasci cadere il motore, ci sono le migliori prove per capire come è iniziato l'incendio e cosa avrebbe potuto prevenirlo o mitigarlo. Qualcosa di grande come un motore sarebbe più facile da trovare rispetto a parti più piccole, ma c'è ancora il rischio di perdita o danni che ostacola le indagini. Se il problema è talmente grave che gli aeroplani stanno lasciando cadere i motori, sarebbe meglio risolvere il problema piuttosto che affrontare i sintomi.

Se costringi i piloti a far cadere solo un motore sull'acqua, questo complica ulteriormente le cose. Esistono già regole su dove gli aerei di linea possono scaricare il carburante, ma lo scarico di carburante è generalmente una situazione meno stressante. I piloti hanno scelto di rimanere in volo e scaricare il carburante, quindi le emergenze sono generalmente meno urgenti e hanno tempo e attenzione su dove scaricare il carburante. Se si verifica un incendio del motore che richiede il rilascio di un motore, le cose saranno più frenetiche nell'abitacolo e potrebbe non essere il momento migliore per considerare dove sarebbe consentito, tenendo conto di cose come la traiettoria. E tornando al problema dei costi, se questo fosse limitato alle sole aree sull'acqua, non potresti fare affidamento su questa opzione per essere sempre disponibile, quindi ne vale la pena?

Gli aerei di linea possono volare con un motore spento, ma la mancanza di un motore è una questione completamente diversa. L'aereo deve essere testato e certificato in molte condizioni diverse con un motore spento. Come possiamo testarlo con un motore mancante? Lasciamo cadere un motore estremamente prezioso ogni volta che testiamo? Facciamo il volo solo con un motore, che è ancora in fase di test? Non proviamo e accettiamo che dopo esserci presi tutti i problemi di consentire il disarmo di un motore, l'aereo potrebbe non essere controllabile in alcune situazioni?

Il fatto che il velivolo moderno possa volare con un motore spento non significa che il motore incriminato debba essere lasciato cadere. È meglio averlo nell'aereo piuttosto che rischiare che il motore decolli con un pezzo di aereo. Dopotutto, nel caso del volo El Al 1862,

... il motore n. 3 e il suo pilone si sono separati dall'aereo e hanno danneggiato parte del bordo d'attacco del l'ala destra. Il motore n. 3 ha quindi colpito il motore n. 4, facendo sì che questo motore e il suo pilone si allontanassero dall'ala.

I guasti al motore incontrollati sono rari e, in caso di quasi tutti se ce n'è qualcuno si spegne abbastanza rapidamente. Inoltre, nella maggior parte dei casi, la caduta dei motori non aspetterà fino a quando non viene trovato un corpo idrico (adatto). In caso di guasti durante i decolli / gli atterraggi, come il volo 383 American Airlines o il volo British Airways 2276, il pilota avrà un'altra cosa di cui preoccuparsi.

Quindi c'è sempre la possibilità di una detonazione non comandata e la mancata detonazione quando comandata - questo aggiungerà ulteriori controlli al programma di manutenzione. Una volta che il motore è stato gettato via, il carburante e le altre linee devono essere chiuse. Tutto ciò aggiunge complessità al sistema, che potrebbe non valerne la pena.

Infine, il motore pesa parecchio e lasciarlo cadere influirebbe sul peso e sull'equilibrio del velivolo. Questo potrebbe essere un problema se l'aereo sta manovrando, richiedendo al pilota di tenere conto di questo cambiamento improvviso.

Uno dei problemi principali è che non è proprio il motore stesso ad andare a fuoco, infatti si suppone che stia andando a fuoco in un certo senso. In molti casi un incendio del motore significa davvero che hai perso il controllo del flusso di carburante / fluido idraulico al motore. Ad esempio, se una pala di turbina si stacca, penetra nella carcassa del motore e taglia una linea del carburante o idraulica.

In effetti, nell'esempio nella domanda il danno è stato causato dal guasto del motore originale e dalla conseguente frammentazione piuttosto che da un incendio nel motore stesso in quanto tale.

Anche se si spegne il motore, il carburante viene vomitato e brucia quindi, a meno che non si riesca a fermare la perdita di carburante alla fonte, non si è davvero risolto il problema sottostante e se è possibile interrompere il carburante far cadere il motore non serve a molto.

Se hai un rubinetto che perde, tagliare il rubinetto con un seghetto non è una soluzione.

Ti trovi anche in una situazione in cui hai creato un rischio completamente nuovo di far cadere accidentalmente il motore. Ci sono anche molti collegamenti di carburante, sensori, idraulici, aria compressa e altri collegamenti a un motore a reazione e, a meno che non sia possibile garantire la separazione di tutti questi in modo pulito, si corre un rischio molto reale di fare ancora più danni o, peggio ancora, di finire con un motore a metà appendere fuori.

C'è anche il fatto che mentre gli aerei sono degnati di volare con uno o più guasti al motore in realtà cadono e il motore avrà un effetto abbastanza drammatico sull'assetto del velivolo solo in termini di massa mancante .

La prima ragione che mi viene in mente è che un motore di un aereo su un aereo di linea intercontinentale pesa circa 6000-10.000 libbre a seconda del tipo e il semplice lancio della cosa influenzerebbe in modo significativo il peso e l'equilibrio del velivolo, peggiorando le cose. Un oggetto di quelle dimensioni semplicemente rilasciato dal jet presenta altri pericoli come la caduta e quindi l'urto della cellula al momento del rilascio, causando danni catastrofici e possibilmente partenza dal volo controllato.

Ogni volta che la domanda è "perché non abbiamo ..." , la risposta è quasi certamente nel compromesso tra peso, costo di manutenzione, costo del carburante, utilità &. Se pesa molto, necessita di manutenzione, brucia carburante e sarà utile solo una volta ogni dieci anni, allora non è produttivo.

Mettere un sistema di rilascio del motore su un aereo sarà pesante, il che significa meno passeggeri o meno carburante o carico a bordo. Tutto quel peso extra deve essere volato in giro, richiedendo carburante. Il meccanismo di rilascio richiederebbe controlli di manutenzione regolari, che è un altro costo. E sarebbe utile solo molto, molto raramente (sulla maggior parte degli aerei, non verrebbe mai utilizzato).

Quindi è semplicemente impossibile giustificare l'aggiunta di nuove attrezzature per uno scenario irripetibile, che può essere gestito meglio con una buona manutenzione, un buon addestramento e una buona pianificazione.

Questo stesso ragionamento vale per "perché più aeroplani non hanno propulsori a razzo?" , "perché gli aerei non hanno sistemi antimissile?" , "perché gli aerei non hanno airbag? ", " Perché gli aeroplani non hanno i paracadute? " e molti altri oggetti casuali.

Penso che la risposta "bomba incontrollata" sia probabilmente sufficiente da sola ma ci sono anche ragioni tecniche.

Per poter rilasciare il motore è necessario costruire il motore con un rilascio rapido sistema che scollegherà in modo sicuro, affidabile e quasi istantaneo il motore e tutti i cavi e le linee del carburante collegati al motore. Inoltre, deve essere in grado di farlo mentre è in fiamme a seguito di un guasto di emergenza che ha causato l'incendio. Non è ovvio che ciò sia effettivamente possibile, ma anche supponendo che si stia aggiungendo un nuovo sistema complesso al gruppo motore che è, esso stesso, capace di guasti e dove il guasto ha conseguenze potenzialmente disastrose.

è possibile, probabilmente anche, che l'aggiunta di un modulo di "espulsione del motore" a un aereo aumenti il ​​rischio complessivo per l'aereo piuttosto che diminuirlo.