civan
2019-01-17 02:50:53 UTC
Airbus ha i suoi stabilimenti di produzione in Spagna, Francia, Gran Bretagna e Germania. Ogni paese produce parti diverse dell'aereo e viene finalmente assemblato in un unico luogo.
Perché questo? Non sarebbe economicamente più valido che tutto fosse costruito e assemblato in un unico posto? È perché tutti i paesi del gruppo Airbus devono avere del lavoro? È perché non puoi avere tutti quei lavoratori in un solo paese? Non capisco la logica economica e logistica che c'è dietro (se ce n'è una).
Credo che Boeing abbia la stessa pratica che mi lascia ancora più perplesso, dal momento che gli USA sono più un paese che l'UE. È davvero più economico produrre qualcosa di grande come un'ala all'estero e trasportarlo in una struttura?
Non sono sicuro che tu possa ottenere una risposta veramente qualificata - qualcuno da piuttosto in alto in quelle aziende dovrebbe confermarlo - o molti dettagli - l'argomento probabilmente riempirebbe un libro.
Un grande continente felice.
Aerei dall'Australia o dall'Antartide?
Questa non è davvero una questione di aviazione, poiché molte cose, dalle auto ai computer, sono costruite con componenti realizzati in luoghi diversi e spediti in un altro luogo per l'assemblaggio finale. Le ragioni non hanno assolutamente nulla a che fare con l'aviazione. Potrebbe essere possibile rispondere sul sito di Economia?
L'Italia importa molto grano, produce pasta e la esporta, spesso negli stessi paesi da cui proviene il grano. Non sarebbe più facile per loro fare la pasta? La risposta è che il costo dell'outsourcing della produzione è spesso inferiore rispetto alla costruzione di fabbriche, all'assunzione di personale, alla formazione e così via.
In realtà PUOI rispondere. E tutte le risposte qui sono sbagliate.
Un fattore non menzionato in nessuna risposta, ma non credo valga la pena aggiungere una risposta solo per questo è che mentre le parti prodotte altrove devono essere spedite al punto di assemblaggio se le hai prodotte nello stesso posto in cui avresti comunque bisogno trasportare le materie prime fino a quel punto in modo da non risparmiare alcuno se lo stabilimento di produzione è più vicino alle materie prime (sia che si tratti del luogo in cui vengono estratte, ecc. o di un luogo di importazione conveniente). Fondamentalmente pagherai per ottenere le cose da A a B sia che sia in forma grezza o assemblata che consente ad altri fattori di entrare in gioco
... perché non puoi montare un aereo senza riunire tutti i pezzi?
Vedi https://en.wikisource.org/wiki/The_Wealth_of_Nations. Breve riepilogo del capitolo 1: in una squadra vincente di atletica leggera, va bene avere un ragazzo che può correre per 100 m in 10 secondi ma solo per il salto in alto di 4 piedi e un altro che può saltare in alto per 7 piedi ma correre solo per 100 m 15 sec.
"Perché questo? Non sarebbe economicamente più valido che tutto sia stato costruito e assemblato in un unico posto?" Se costruissi lo stesso tipo di aereo per 25 anni e solo quel tipo di aereo, probabilmente. Costruire più piani che diventano più complessi in quantità variabili di tempo? Non c'è modo. Troppo complicato mantenere adeguatamente organizzati l'edificio e il personale.
Quindi, @TomTom, si preoccupa di illuminarci ulteriormente? Affermare semplicemente "tutte le risposte sono sbagliate" non aiuta davvero la situazione.
Ebbene, è una decisione politica basata sugli investimenti nella società che in realtà aveva molti finanziamenti governativi - indovinando quali paesi.
Un punto in particolare è la politica. Soprattutto con Boeing, che è sovvenzionato dal governo, non ultimo il taglio delle tasse. Un modo per garantire il sostegno del congresso è avere una partecipazione in molti stati. Qualsiasi membro del Congresso che si oppone a loro può minacciare di andarsene e incolpare il "terribile" membro del Congresso. Con Airbus è simile ma con il governo dei paesi invece dei membri del Congresso.
Inoltre, in generale, leggi su [Vantaggio comparativo] (https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage)