Tre ragioni:

1. Il B-52 è rimasto utile assumendo ruoli "più facili" man mano che invecchiava.

   • In realtà è nato come penetratore ad alte prestazioni, affidandosi alla velocità e all'altitudine per stare al sicuro. Pensa all'inizio della guerra fredda, subito dopo la seconda guerra mondiale.
   • Quando i missili lanciati a terra migliorarono, il B-52 fu costretto a volare a bassa quota sotto i radar (un ruolo per il quale NON era stato progettato e si esaurì rapidamente la cellula) accompagnato da una miriade di altri aerei per proteggerlo e aiutarlo a penetrare le difese. Nonostante le loro scorte, abbiamo perso poche dozzine di B-52 in Vietnam.
   • Più tardi nella Guerra Fredda, il B-52 fu completamente superato dalle difese aeree (combattenti, SAM, ecc.) E aveva poco speranza di penetrare le difese (a bassa o alta quota) per sganciare bombe nucleari. Invece, fu relegato a volare in uno spazio aereo amichevole / neutrale, lanciando missili da crociera nucleari a lungo raggio nel cuore sovietico (una tattica che temevano di più, come si è scoperto, di penetratori di basso livello con equipaggio). Era fondamentalmente un autobus missilistico.
   • Nella Guerra del Golfo, il B-52 volò solo dopo che le difese aeree erano già sconfitte da altri aerei ( F-16, F-15, F-111, ecc.). Era fondamentalmente un camion bomba.
   • Durante ALLIED FORCE (1999), "B-1B e altri velivoli convenzionali (non furtivi) non potevano sopravvivere di fronte a SAM a due cifre, anche quando impiegando esche avanzate e altre contromisure. "
   • Il programma B-1, btw, ha attraversato una progressione simile, iniziando come penetratore ad alte prestazioni, quindi costretto a penetrare a quote ancora più basse , poi anche relegato al trasporto di bombe / missili, respinto da AAA, MANPADS, SAM, radar di abbattimento a vista, intercettori sovietici migliorati e AWACS sovietici. In effetti, oggi il B-1 e il B-52 effettuano in gran parte * le stesse missioni.
     • * Ci sono alcune differenze importanti. Il B-1 non è più dotato di capacità nucleare (conformità START), lasciando quella missione ai 20 B-2 e ~ 40 + ALCM - B-52 armati. Il B-1 può anche riposizionarsi più rapidamente, prestandolo al ruolo CAS: ha fatto cadere il 37% degli ordigni allora totali su ISIS ( il doppio di quello del A-10) (vedi fonte) in OIR prima di tornare negli Stati Uniti per gli aggiornamenti e sono stati sostituiti dai B-52. (E, sì, il B-1 fa CAS.)
     • Complessivamente, i B-1 volano ~ 330-450 ore / anno, il B-2 ~ 230-290 ore / anno e i B-52 ~ 200-220 ore / anno (2008-2012). Il B-1 e il B-52 costano all'incirca lo stesso all'ora (il B-1 ha costi fissi più elevati ma CPFH operativo inferiore).
   • In 40 anni, il B-52 è passato dall'essere il principale strumento strategico degli Stati Uniti contro un'altra superpotenza ad essere surclassato dalle piccole nazioni.
   • Il trasporto di bombe / missili è un lavoro "facile", ma tutt'altro che ideale. Non puoi bombardare i tuoi bersagli finché le difese aeree non sono già sconfitte --- dopo la "prima settimana" di guerra, la fase più critica, quando ne hai più bisogno. In altre parole, il B-52 (e il B-1) sono relativamente facili da abbattere, quindi non sono così utili come una volta. Non puoi farli volare a meno che molti dei nemici più duri non siano già morti. Quindi non puoi usarli tutte le volte che vuoi.
   • @MSalters l'ha espresso abbastanza bene: il motivo per cui il B-52 (e il B-1) non è cambiato è perché altri velivoli stanno facendo il duro lavoro per loro (abbattere le difese nemiche), e tali velivoli sono avanzati immensamente . Ma quella quantità di supporto richiede molte risorse, quindi se volessi pilotare B-52 nella "prima settimana" quando le difese nemiche sono ancora efficaci, avrai bisogno di molto aiuto:
     
     ^{(Fonte immagine: Beyond the "Bomber": The New Long-Range Sensor-Shooter Aircraft and United States National Security - Tenant General David A. Deptula, USAF (Ret.), 2015.)}
     Lo stesso valeva per i pacchi d'attacco durante Desert Storm, ad esempio solo un terzo degli aerei sganciava bombe mentre il resto forniva supporto (jamming, anti-radiazioni, copertura superiore, ecc.).

2. Non abbiamo costruito abbastanza B-1 e B-2 per sostituirlo, quindi abbiamo mantenuto alcuni B-52 per colmare le lacune (non abbiamo altri bombardieri pesanti adatti nell'inventario, questa è l ' unica scelta).

   • I 100 B-1B erano solo un ripiego fino al B -2 si sono presentati, di cui intendevamo costruire 132 (ridotti a 21 cellule). Se la Guerra Fredda fosse continuata, il B-2 avrebbe costituito la maggior parte delle forze bombardiere odierne.

3. Eravamo impegnati a comprare nuovi caccia e aerei cargo.

   • L'obiettivo ufficiale dichiarato è quello di ricapitalizzare l'intera flotta di bombardieri (meno i B-2) perché è sempre più obsoleta. Vale la pena ripeterlo: B-1 e B-52 sono quasi obsoleti . Non sono abbastanza capaci. Il prossimo bombardiere non è un altro B-1, B-52 o 747 modificato perché non vogliamo mantenere le stesse capacità. Vogliamo più capacità, molto di più, di quelle che abbiamo attualmente. Abbiamo solo aspettato così tanto perché sostituire il ponte aereo e le flotte di caccia aveva la priorità.
   • L'LRS-B (nuovo bombardiere stealth; precedentemente NGLRS) sostituirà il B-52 a partire dal prossimo decennio. L'appalto dovrebbe essere aggiudicato molto presto. Il Pentagono ha informato un gruppo selezionato all'inizio di questo mese. Sembra molto promettente --- ben gestito, nel rispetto del budget, molto capace e sorprendentemente maturo.
     • AGGIORNAMENTO : Il B-21 (ex-LRS-B, ex-NGLRS) è stato effettivamente assegnato il 27 ottobre 2015, un mese e mezzo dopo che questo post è stato originariamente scritto. Si sa molto poco, ma è davvero un bombardiere furtivo (il rendering ufficiale ricorda da vicino la linea di stampo esterno delle prime iterazioni B-2 prima della riprogettazione). Ed è effettivamente puntuale e al di sotto del budget di ~ 9% (APUC = \ $ 511 milioni rispetto al requisito di \ $ 550 milioni, FY10 \ $).

In breve, oggi voliamo ancora con il B-52 perché non abbiamo scelta, non perché lo vogliamo.

Pensieri di separazione :

Voglio sottolineare che il B-52 non è rimasto efficace nel suo ruolo previsto (penetrando nell'URSS il primo giorno ), nonostante gli aggiornamenti.

Sì, il B-52 è sopravvissuto a più sostituzioni (ad esempio XB-70, B-1A), ma non perché fosse più capace (non lo era; il B-70 / 1A è andato più in alto / più veloce / inferiore / con più carico utile), ma poiché quelle potenziali sostituzioni non potevano superare le difese sovietiche neanche e quindi furono annullate a favore di missili balistici e missili da crociera ... tranne il B-2, che potevano superare le difese sovietiche ma furono ridotte quando quelle difese sovietiche scomparvero. Il B-52 è sopravvissuto fondamentalmente per fortuna: contro XB-70 e B-1A, è stato l'incumbent, già acquistato e pagato; contro il B-2, la storia ha sorriso.

Inoltre, il B-52 non è "sopravvissuto" al B-1B. Il B-1B non è mai stato concepito per sostituire tutti i B-52 in primo luogo. Il B-1B doveva soddisfare un requisito urgente come riparo dal ~ 1985-1995 fino a quando il B-2 poteva entrare in servizio. A differenza delle precedenti sostituzioni di B-52, la produzione di B-1B non è stata interrotta: 100 sono stati ordinati e tutti e 100 sono stati consegnati, essenzialmente nei tempi e nel budget ( anche se questo era in parte il problema ).

Per fortuna la portata e il carico utile del B-52 lo hanno mantenuto produttivo durante il suo lungo servizio.

Qualche informazione.

• L'USAF gestisce ~ 160 bombardieri:
  • 76 B-52
  • 63 B-1
  • 20 B-2

Vale la pena approfondire i dettagli. Il B-52H, che è il modello in servizio oggi, non è stato costruito negli anni '50 ma nei primi anni '60 (il che, lo ammetto, non è una differenza significativa).

La chiave, tuttavia, sta nella i programmi di aggiornamento che si sono verificati costantemente da quando il design è arrivato per la prima volta in prima linea. Ha avuto estensioni della vita della cellula, aggiornamenti avionici e modifiche ai sistemi d'arma circa ogni 10-15 anni, con l'ultimo round che si è verificato negli ultimi cinque anni.

Ecco come. Il motivo è che sembra essere dannatamente bravo nei ruoli che gli vengono assegnati. È anche altamente affidabile nonostante (a causa?) della sua età, e fino a circa dieci anni fa non era eccessivamente costoso volare:

Il B-1 ha una media di Il tasso pronto del 53,7% e il Northrop Grumman B-2 Spirit hanno raggiunto il 30,3%, mentre il B-52 ha registrato una media dell'80,5% durante il periodo 2000-2001. Il \ $ 72.000 del B-52 costa all'ora di volo è superiore al \ $ 63.000 del B-1B, ma inferiore ai \ $ 135.000 l'ora del B-2.

Alla fine arriva fino al fatto che gli aeromobili adeguatamente mantenuti sembrano avere una vita di servizio incredibilmente lunga. Ci sono ancora DC-3 e C-47 degli anni '30 che effettuano ancora servizi di trasporto merci di linea in Alaska.

Il B-52 non è altro che un enorme camion-bombe, quindi non ha bisogno di molti miglioramenti. Se non è rotto, non aggiustarlo. Non è carino, veloce, furtivo o intelligente. È un veicolo per caricare un sacco di bombe dal punto A al punto Boom.

Sapevi che l'esercito americano usa ancora la mitragliatrice M2 Browning della Seconda Guerra Mondiale?

B-52 sono fantastici quando vuoi dire "Vaffanculo a te e a tutto ciò che si trova nel raggio di 5 miglia da te".

Lascio con un vecchio detto:

Bombe a grappolo da un I B-52 sono molto precisi. Sono garantiti per colpire il suolo.

Il B-52 non è essenzialmente altro che un camion da carico oggi. È ancora utile in quel ruolo, sebbene sia obsoleto secondo gli standard più ragionevoli.

Aiuta il fatto che il B-52 abbia i suoi motori nelle gondole, il che ha semplificato gli aggiornamenti del motore. Per il suo ruolo di autocarro da carico, le prestazioni del motore sono importanti più di ogni altra cosa. E come un vecchio e semplice aereo, non c'è nulla a bordo che possa causare costose riparazioni. I camion da carico e il B-52 sono valutati in base al costo.

Per avere successo nel suo ruolo, altri aerei devono pulire il cielo intorno al B-52. Questi aerei sono soggetti a una pressione evolutiva molto maggiore. L'F-16, introdotto 20 anni dopo il B-52, è già obsoleto in quel ruolo. Attualmente useresti B-2, F-22 e / o F-18E / F. Quegli aerei sono molto più in grado di sopravvivere nello spazio aereo conteso.

Punti eccellenti. In poche parole, il B52 è conveniente. Ghost Rider è un esempio. Uno dei nostri B52 è stato danneggiato, quindi Ghost rider verrà adattato (da naftalina), per $ 13 milioni. La decisione dei militari di aggiornare l'elettronica e i sistemi d'arma in tutti i B52 mostra la loro dipendenza (e fiducia) nell'aereo. http://www.dodbuzz.com/2013/07/12/air-force-begins-massive-b-52-overhaul/

È impossibile giustificare il costo della sostituzione esso (il provato) così BUFF continua a volare.

Non è furtivo, ma non sottovalutare la sua capacità di bloccare i segnali. Anche usando bombe non motorizzate, dalla sua altitudine, le bombe plananti possono essere rilasciate a 60 miglia dal bersaglio.

Il B-52 è ancora in servizio grazie al suo alto grado di efficacia. Non è l'unico aereo ancora in servizio per efficacia. Altri velivoli, come l'F / A-18 Hornet / Superhornet, F-16, F-15, E-2C, C-2, C-130 e UH-1 sono ancora in servizio perché sono ancora molto efficaci e sarebbe inefficace in termini di costi sostituirli. Si prevedeva che l'F-35 avrebbe sostituito l'F / A-18, ma dopo il prezzo di 3 trilioni di dollari per il programma e il fatto che nei test vengono eseguiti i Superhornet F / A-18 e i Growlers E / A-18G l'F-35 è stato di gran lunga superato, il Dipartimento della Marina ha deciso che non lo sostituirà fino a circa il 2035. Il B-52 è ancora molto efficace per portare un pesante tonnellaggio di ordinanza sugli esplosivi e costringere la forza ostile alla resa. Se non è rotto, non aggiustarlo.

Un paio di altri motivi:

È pagato. Certo, i motori del Buff non sono così efficienti, anche dopo essere stati rimotorizzati con turbofan, ma il costo del carburante extra non si avvicina nemmeno ai $ 100-150 milioni che costerebbe sostituire il B52 con un Bone, o la metà miliardi che un B2 costa. Puoi comprare un sacco di JP4 per quel tipo di soldi.

Ne abbiamo acquistati un sacco. La produzione finale è stata di 742, che è un sacco di bombardieri pesanti. Perché scartarli e spendere soldi per una sostituzione, quando funzionano ancora? I circa 50 B52 ancora in servizio hanno un enorme inventario di pezzi di ricambio da cui attingere.

I conflitti in cui viene utilizzato il Buff ora tendono ad essere di minore intensità, con una minore minaccia per il velivolo. Perché usare un B2 da mezzo miliardo di dollari e rischiare di perdere per problemi operativi, se l'avversario non ha il radar per rilevare il bombardiere in arrivo, o i SAM per fare qualcosa al riguardo anche se lo rilevano in arrivo?

Le procedure di manutenzione sono state elaborate decenni fa, quindi nessuna sorpresa. Sì, ha un sistema di spurgo dell'aria noto per essere un incubo, ma il servizio è ben documentato e abbastanza economico. Il B1 ha un'ala oscillante, che può essere piuttosto costosa da mantenere.

È molto difficile. Il suo predecessore, il B47, è stato rapidamente ritirato quando il volo a bassa quota ha causato crepe nei longheroni delle ali. Il Buff può volare a bassa quota senza subire questo problema. Le caratteristiche di bassa quota divennero critiche quando i SAM sovietici resero i bombardamenti ad alta quota un'occupazione molto pericolosa. Con una cellula molto forte, i B52 possono impiegare molte ore di volo senza un grave deterioramento. C'è un video ben documentato di un B52 meno la maggior parte del suo stabilizzatore orizzontale, che si è tagliato in volo a causa di carichi laterali eccessivi. È stato atterrato senza ulteriori danni.

Per molti anni, la NASA ha utilizzato un paio di primi B52, numeri di coda 002 e 008, con motori a turbogetto originali e molto inefficienti. Motivo? Quei motori hanno prestazioni migliori ad altitudini molto elevate rispetto ai turbofan e i B52 della NASA sono stati utilizzati per la ricerca e il lancio di velivoli di prova ad altitudini molto elevate. L'ultimo, 008 è stato finalmente ritirato senza molte ore sulla cellula, sfoggiando ancora una sezione ritagliata sul lembo dell'ala di tribordo, messo lì per accogliere la coda dell'X-15 quando veniva sollevato in alto per il lancio.

A causa di quella sezione di ritaglio, 008 veniva sempre atterrato senza alette. (avrebbe prodotto una portanza asimmetrica) Deve essere stato divertente ...

Il B-52 è più lento, meno resistente, più costoso e non può trasportare da nessuna parte vicino al carico utile di un B-1B. In effetti, può trasportare solo il 56% del peso della bomba del B-1B.

Con la rimozione dell'AGM-129 ACM dal servizio, il B-52 non ha più alcuna capacità di fornire armi nucleari nello spazio aereo difeso dai moderni sistemi SAM.

Allora perché è in servizio? Probabili considerazioni politiche sulla chiusura delle basi.