Domanda:
I grandi aerei di linea possono fare acrobazie aeree come i loop?
CalvT
2015-06-02 15:54:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Questo argomento è stato parzialmente trattato prima qui È possibile eseguire un rollio a botte su un aereo di grandi dimensioni come un B737? e qui È sicuro far rotolare un aereo che non lo è approvato per questo?

Se un aereo di linea come ad esempio un 777-300 avesse un'altezza sufficiente, potrebbe teoricamente fare un giro o acrobazie simili?

Suppongo che non ci siano passeggeri, bagagli, hostess e carburante minimo a bordo, ecc., quindi peso minimo.

Inoltre, tenendo conto del giro, se non potesse raggiungere il loop tirando verso l'alto - potrebbe ottenerlo andando invece a naso in giù?

IE: l'aereo va a prua fino a quando non è capovolto, quindi si tira su - una versione speculare di un normale loop in pratica.

Le altre domande vanno sui motivi per cui non rotolare un grande aereo, voglio sapere se altre acrobazie aeree (in particolare i loop) sono teoricamente possibili.

Tuttavia, dovresti prima disabilitare la protezione della busta.
Non un duplicato, penso: la domanda si pone in particolare sui loop interni o esterni, che hanno limitazioni diverse.
@PeterKämpf gli altri vanno solo su rotoli - Voglio sapere di altre acrobazie - in particolare i loop
NON una domanda duplicata, perché le risposte sono diverse! Roll, sì, è una manovra di 1 g. Loop, probabilmente no a causa del carico g più elevato. Come diavolo è che una domanda duplicata ???
Non so perché tutti parlano solo del barile B737, ma sembra che anche il Concorde lo abbia fatto.
Leggi su [Federal Express Flight 705] (http://www.damninteresting.com/aches-on-a-plane/). Quando un membro dell'equipaggio ha tentato di uccidere i piloti e di far schiantare l'aereo (un DC-10), i piloti (che erano ex Marina / Aeronautica Militare) hanno praticamente utilizzato l'aereo come arma per lanciare il dirottatore sull'aereo e tenerlo inabile. È una storia incredibile! C'è anche un episodio di Seconds From Disaster.
@JMK: Ne sei sicuro? Penso che non abbiano filmato un episodio di Seconds From Disaster a riguardo, ma è stato presentato su Mayday: Air Crash Investigation, Stagione 3, Episodio 4: http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Express_Flight_705 È buono.
Forse era Mayday, uno di quegli spettacoli comunque
Non esattamente quello che stai chiedendo, ma: https://www.avgeekery.com/time-boeing-717-went-inverted-testing/
L'ho trovato su newjs. https://www.youtube.com/watch?v=LeYVtVg6aGs
Sei risposte:
#1
+23
RedGrittyBrick
2015-06-02 18:04:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Design

Il punto chiave è che questi veicoli non sono progettati per eseguire tali manovre.

Una scialuppa di salvataggio della guardia costiera è progettata per riprendersi da un ribaltamento e può rotolare di 360 gradi senza danni strutturali significativi. Una nave da crociera non sopravviverebbe al ribaltamento completo.

Se un veicolo non è progettato per eseguire una manovra di forte stress, è lecito ritenere che un veicolo non modificato non possa farlo senza subire gravi danni.

Circuito interno

Per quanto riguarda un loop interno, l'uomo più intelligente del mondo dice

Fare il loop di un 747 o di un DC-10 sarebbe più complicato [di farlo rotolare ...] Boeing sospetta che sia gli aerei potrebbero farcela, ma poiché nessuno è mai stato così stupido da provare, non c'è modo di saperlo con certezza.

Ciclo esterno

Un ciclo esterno è molto molto più stressante per la cellula e i piloti in quanto coinvolge un G. negativo Gli aerei di linea hanno inviluppi di volo che hanno molta meno capacità sotto il negativo G. Deve esserci un'alta probabilità che l'aereo si rompa quando tenta un loop esterno.

Roll

Un rollio a botte è una manovra meno stressante.

60 anni fa, nel 1955, "Tex" Johnston, un collaudatore Boeing eseguì un rullo di barili in un Boeing 707. Per quanto ne so, nessuno da allora ha deliberatamente tentato di replicare questa acrobazia su un aereo di linea commerciale. Al momento della pubblicazione della sua autobiografia, il pilota ha affermato in un rapporto di un giornale che l'acrobazia era stata pianificata da lui ma sconosciuta al suo capo.

nel 1985 China Airlines 006, un 747, eseguì inavvertitamente un mezzo rollio ma subì danni strutturali. Rotolò a 60 gradi prima che il pilota disinnestasse l'autopilota, i piloti subirono un disorientamento spaziale e il rollio continuò in un'immersione. I piloti ovviamente non stavano pilotando l'aereo entro i suoi limiti, il che significa che non puoi leggere molto in questo, a parte il fatto che potrebbe essere facile smantellare l'aereo durante questo tipo di manovra.

Si noti che lo stesso articolo afferma: "c'era una volta un pilota collaudatore Boeing che, in un momento di frivolezza, si è messo in testa di eseguire un rollio di botte in un 707. Ce l'ha fatta" e poi riguardo al 747 (non 707) "Il consenso alla Boeing sembra essere che un 747 potrebbe probabilmente sopravvivere a un rollio di botte"
@JoeBlow: Barrel roll è speciale in quanto è un G basso positivo in tutto e l'unica condizione insolita è una moderata quantità di scivolamento laterale. Quindi non mette troppo stress sulla cellula.
@JoeBlow: IIRC the barrel roll in 707 era una sorta di demo, quindi il "momento di frivolezza" era più come "non possiamo ovviamente approvarlo, ma sarebbe bello, quindi faremo finta di non sapere cosa sei pianificazione".
@Jan: Buon punto, avrei dovuto includere quell'incidente. - Adesso ce l'ho.
Un numero 707 registrato in Germania si schiantò nel 1964 durante un volo di addestramento durante un tentativo di eseguire un rollio (a botte?). Apparentemente un tiro è stato completato con successo, ma l'equipaggio ha perso il controllo del secondo: https://aviation-safety.net/database/record.php?id=19640715-0
@CptReynolds Per essere pedanti: quell'incidente è stato un Boeing 720, non un 707.
@MichaelK Grazie e mi scuso per il ritardo! Non posso modificare il commento, temo.
@CptReynolds Basta eliminare e ripubblicare ... fingere che non sia mai stato lì. : D
@MichaelK Lo farà la prossima volta che il PC è acceso. Non è possibile incollare nei commenti nell'app iOS, a quanto pare ...
#2
+15
habu
2015-06-02 18:13:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Probabilmente no, a causa di problemi di resistenza strutturale. Un barile è una cosa; possono essere eseguiti con un fattore di carico positivo durante l'intera manovra (assumendo un'autorità di controllo sufficiente).

I loop invece avranno bisogno di carichi molto maggiori nelle porzioni "veloci" per mantenere il loop "rotondo" e per consentire di completare la manovra senza stallo.

I loop invertiti sono ancora più estremi poiché l'aereo sta accelerando nella manovra, richiedendo carichi potenzialmente maggiori sulla cellula.

I loop esterni ... tanto vale dimenticarlo, è più o meno garantito che i G-Load negativi causino il guasto di una cellula di un aereo di linea; Il fattore di carico limite negativo per i requisiti del certificato Parte 25 è -1 G e il fattore di carico finale è -1,5.

Chissà, forse Boeing è abbastanza ingegnerizzato da consentire a un 74- di prendere i 4+ G che avrebbe necessario per completare un ciclo, ma sono scettico che potrebbero costruire così tanta forza nella struttura, per ragioni di peso se non altro.

#3
+9
Jay Carr
2015-06-03 09:54:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sarà difficile fornire una risposta difficile, perché varierebbe da aereo ad aereo. Ma prendiamo un Boeing 737 come riferimento, semplicemente perché è abbastanza comune e piccolo (ish), quindi si presume che sarebbe più probabile che sopravviva rispetto a un aereo di linea più grande.

Secondo questa guida sull'esecuzione di un ciclo (pdf), si desidera mantenere circa 3,5 g positive durante l'esecuzione di un ciclo (e questo è il caso migliore, nelle mani di un pilota esperto). Tenendo presente questo, Boeing elenca i g positivi massimi per un Boeing 737 a + 2,5 g (con le alette retratte). Il che ci lascia un'intera unità di gravità terrestre a corto di essere in grado di eseguire in sicurezza la manovra.

Quindi, nel caso del 737, la risposta è risoluta no . E penso sia lecito ritenere che la maggior parte degli aerei commerciali non sia molto più forte (infatti, facendo ancora un po 'di controllo il Boeing 747-400 e l' Airbus A320 hanno l'esatta stesse caratteristiche di carico g, qui e qui rispettivamente.

Quindi possiamo probabilmente presumere che nessun aereo di linea commerciale possa tranquillamente gestire un ciclo.

Il 2.5G sembra essere un requisito di certificazione. E progettare l'aereo più forte non ha senso, lo renderebbe più pesante.
+ 2.5G è il fattore di carico limite positivo, ovvero alto rischio di deformazione permanente della cellula se superato. L'ultimo fattore di carico è il 150% del LLF e fa anche parte dei requisiti di certificazione; il pericolo nel superarlo è che esiste un rischio sostanziale di guasto totale della cellula.
Si è verificato un incidente in cui un B757 ha volato involontariamente una manovra 3.5G senza gravi danni - infatti gli è stato permesso di rimanere in servizio commerciale per diversi mesi senza un'ispezione tecnica, fino a quando Boeing non ha effettuato ulteriori analisi del registratore dei dati di volo. Vedi "Icelandair Flight 315" su https://en.wikipedia.org/wiki/Icelandair#Accidents_and_incidents
@alephzero Nifty, bella scoperta. Tuttavia, come sempre, mi sento obbligato a sottolineare che "un incidente non fa un campione". Probabilmente sono stati fortunati più di ogni altra cosa ...
#4
+8
Andrius
2015-06-02 17:54:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gli aeroplani possono sostenere più forze G positive rispetto a forze G negative a causa della loro costruzione. Il tuo ciclo opposto descritto è solo per aeroplani acrobatici molto avanzati e piloti perché sono coinvolte forze G negative. Penso che i loop normali siano possibili se eseguiti da un pilota esperto come un pilota collaudatore, ma sono troppo rischiosi o troppo costosi (in caso di guasto) da provare. Un Boeing 777 costa 300 milioni di dollari. Chi vorrà stressare eccessivamente una cellula che costa milioni solo per un ciclo ?!

#5
+2
Koyovis
2018-01-13 07:15:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non sono progettati per l'acrobazia. I carichi limite di progettazione di 2,5 g sono troppo bassi per eseguire loop interni. Il carico finale è 1,5 volte il carico limite = 3,75 g, che potrebbe essere sufficiente per un ciclo interno se eseguito con perizia, intaccando il margine di sicurezza e giocando con cedimenti strutturali e morte.

, a pieno carico. Un aeroplano appositamente equipaggiato potrebbe essere in grado di eseguire un giro interno:

  • Il miglior candidato sarebbe una versione ridotta di un aereo, come il B747SP o l'F70: il carico alare è inferiore al carico di progetto, il che si traduce in una tolleranza g aggiuntiva.
  • I carichi strutturali sulle ali potrebbero essere ulteriormente ridotti installando pesi in punta.
  • L'aereo deve essere privato di tutti gli elementi non necessari come i sedili dei passeggeri per renderlo il più leggero possibile.

I carichi di manovra devono essere mantenuti entro il carico limite, lasciando il fattore 1,5 al carico finale come margine di sicurezza a cui è destinato. Dovrebbe essere possibile raggiungere un carico finale di circa 6 g (carico limite di 4 g) per un aereo modificato, dato quello che è successo al volo 006 China Airlines. L'autorità di controllo del volo deve essere verificata e tutti gli elementi strutturali inclusi la coda, la fusoliera, i cardini della superficie di controllo del volo ecc. Che sono stati progettati per le stesse specifiche di carico dovranno essere esaminati ed eventualmente modificati per assicurarsi che non cedano al carico più elevato.

Ma con un aereo così modificato e un pilota esperto, dovrebbe essere possibile, sì.

#6
+1
Generalist
2015-06-02 19:55:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dai un'occhiata al prototipo di cilindro del cilindro 707 di Tex Johnston. Sebbene non sia grande per gli standard odierni, ha coinvolto un aereo che è diventato un aereo di linea.

Il roll barile di Tex è stata la prima cosa che mi è venuta in mente vedendo questa domanda. Questo è un momento classico della storia dell'aviazione.
Il tiro a botte di Tex Johnston (nota ortografica) è implicitamente riconosciuto nella domanda collegandosi ad altre domande che ne discutono. La domanda chiede specificamente "un loop o acrobazie simili" e, come sottolineano le altre risposte, un rollio di botte non è affatto simile a un loop.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...