Domanda:
Perché allora gli aerei non volano ancora più in alto, per un'efficienza ancora maggiore?
Fattie
2018-10-29 20:03:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dopo aver letto vari superbi QA qui, ora vedo che (fondamentalmente) gli aerei sono più efficienti per miglio-passeggero, ad altitudini più elevate.

Perché non andiamo anche più alte delle attuali quote di crociera tipiche degli aerei di linea?

Qual è il problema?

Se c'è una transizione di efficienza, l'abbiamo raggiunta?

Davvero non direi che è una situazione duplicata. Ci sono ** molti ** QA interessanti sul sito sui "vari problemi di altezza di volo" (non in particolare solo quello collegato nel suggerimento del dupe). Quello (in particolare) (ce ne sono tanti altri) si occupa del perché "una certa altezza è buona". Le ottime risposte qui spiegano "perché non più in alto". (Si noti che, ad esempio, "soffitto" non è nemmeno menzionato nel QA collegato.) Non credo davvero che il sito dovrebbe chiudere le molte domande su (i molti aspetti di) altezza, efficienza, ecc.
Perché stai chiedendo?
Non l'ho visto menzionato, ma ricordo circa 20 o 30 anni fa che c'è stato un periodo di circa un anno in cui gli aerei di linea commerciali volavano spesso ad altitudini inferiori ai 40.000. Poi sono tornati ai 30.000 da metà a metà.
Nessuno ha pubblicato la vera risposta, ai piloti non piace indossare maschere (richieste oltre i 41000 '). In un sondaggio solo il 20% dei piloti ha seguito le regole "above fl350".
Sono d'accordo con TomMy. La domanda collegata ha un'eccellente risposta di Peter Kämpf (tra le altre) che spiega perché gli aerei di linea non volano più in alto.
ciao @PeteBecker, è affascinante - altre informazioni su questo?
@Fattie - no, scusa. Ricordo solo che l'altitudine annunciata era di 42.000 o 44.000 piedi e pensavo che fosse una novità. Poi è andato via.
forse qualcuno porterà più informazioni su questo, @PeteBecker
Sei risposte:
Dave
2018-10-29 20:14:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alcuni lo fanno (o lo hanno fatto in passato), ma le altitudini molto elevate presentano i loro problemi. Storicamente il Concorde navigava ovunque da FL550 a FL600 e in realtà era autorizzato a salire e scendere a sua discrezione lassù poiché erano ben lontani dal traffico. Tuttavia, l'aumento del differenziale di pressione sulla cellula e il volo supersonico hanno significato che la cellula ha visto un'usura molto maggiore per ciclo rispetto ai suoi amici a quote inferiori.

Ad un certo punto ti avvicini all ' angolo della bara, un punto in cui, anche se hai abbastanza spinta la tua velocità di stallo supera il tuo numero di macchina critico (effettivamente la tua ala non può funzionare giusto). L ' aereo spia degli U2 è in grado di volare proprio su questo bordo.

Uno dei grandi fattori pratici limitanti è anche il requisito di discesa rapida per la certificazione della cellula. La FAA richiede che in caso di depressurizzazione l'aereo possa scendere a 10.000 piedi (altitudine senza ossigeno) in 10 minuti, come discusso qui. Più in alto vai più veloce deve essere la discesa di emergenza, alla fine questo diventa un problema di ingegneria e la cellula diventa il fattore limitante poiché non vuoi superare Vne in immersione.

e non solo Vne, ma G limiti sull'equipaggio e sui passeggeri. Mentre in un'emergenza il 2G potrebbe non essere poi così male, una volta che sei molto più in alto le persone non addestrate possono svenire e la morte può verificarsi per chi ha problemi medici specifici.
Altri esempi che potresti includere sono business jet come Citation X, Bombardier Global 8000 o Gulfstream G650, che hanno tutti un tetto operativo massimo di 51.000 piedi e navigano regolarmente a FL400 e oltre.
Federico
2018-10-29 20:09:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rispetta l ' altitudine massima.

Al di sopra di questa altitudine il velivolo non può volare abbastanza velocemente da generare una portanza sufficiente per rimanere in volo.

Ciò è influenzato per:

  • peso (più peso richiede più sollevamento)
  • potenza del motore (più sollevamento significa più resistenza, che viene superato dalla potenza del motore)
  • Rapporto L / D (se puoi avere meno resistenza a parità di portanza, puoi volare un po 'più in alto, a parità di tutto il resto)

Quindi, nel complesso, i motori stanno migliorando, ma guadagni di più volando un po 'più in basso, alla tua velocità di crociera ideale, e quindi consumando meno.

ahh! non può volare abbastanza velocemente da generare abbastanza portanza! domanda zoppa, ma potrebbero semplicemente rendere le ali più grandi, no ?? informazioni fantastiche ...
@Fattie come qualsiasi cosa in ingegneria, c'è un equilibrio da trovare. ali più grandi creeranno altri problemi
I commenti non sono per discussioni estese; questa conversazione è stata [spostata in chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/85128/discussion-on-answer-by-federico-why-then-dont-aircraft-fly-even-higher-for- ev).
@Fattie Questo mi ricorda il mio secondo anno di ingegneria aerospaziale, in cui dovevamo progettare un aereo. Anche se l'obiettivo del progetto era quello di creare un aereo a lunghissimo raggio per carichi medio-pesanti, abbiamo deciso di optare per un'altitudine del soffitto più alta, insieme ad un allungamento elevato per una maggiore efficienza: si è scoperto che non tutto si basa sulle prestazioni di volo; quando stavamo progettando i componenti strutturali della scatola alare, lo spessore dell'alluminio vicino alla radice delle ali era di quasi 2 cm, a causa dei momenti enormi.
Radu094
2018-10-30 00:35:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vorrei solo saltare con una risposta (piuttosto che un commento) poiché sembra che più di una risposta potrebbe suggerire che il tetto massimo sugli aerei attuali è dettato dalla potenza del motore (disponibile).

Volare ad altitudini più elevate: sì, perdi densità, sì, perdi un po 'di portanza, per questo motivo, e sì, dovrai volare più velocemente per generare quella portanza. All'aereo non potrebbe importare di meno però: quella maggiore velocità è combinata con una diminuzione della densità. Il che significa che l'ala subirà la stessa pressione dinamica e subirà le stesse forze aerodinamiche che a terra . Ecco perché c'è una differenza tra IAS e TAS in primo luogo. Lo stesso rapporto L / D significa che si genera la stessa portanza e la stessa resistenza (ok, quasi) del livello del mare.

E mentre potrebbe fare la differenza per un motore a pistone / elica, un jet il motore non eroga una potenza costante, ma una spinta costante. Ciò significa che i motori impartiscono la stessa Forza sull'aereo, indipendentemente dalla velocità con cui ci stiamo muovendo .

Allora, dov'è il problema per il soffitto dell'aereo? Comprimibilità . Una volta che si inizia a contare la compressibilità (che ad alta quota diventa importante), la IAS diventa EAS, e l'ala potrebbe iniziare a stallo anche a 300 nodi di velocità indicata. Salite abbastanza in alto e molto presto la vostra vela si fermerà anche a velocità supersoniche. Velocità massima e velocità minima si incontreranno e ti troverai nel temuto angolo della bara.

Nota che il problema è quasi interamente aerodinamico e può essere risolto con ali migliori, niente ha a che fare con i motori o la potenza.

(.. allora ovviamente, a un certo punto i tuoi motori punteranno all'ossigeno, rendendo superfluo il mio punto, ma non è questo il motivo per cui gli aerei della generazione momento)

"Si noti che il problema è quasi interamente aerodinamico e può essere risolto con ali migliori, niente a che fare con motori o potenza." questa risposta tardiva sembra essere una delle più perspicaci! affascinante ..
M28
2018-10-29 20:26:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hai ragione nel capire che le compagnie aeree volano principalmente più in alto per avere un volo più efficiente, poiché la resistenza aerodinamica è notevolmente inferiore a causa dell'assottigliamento dell'atmosfera.

Tuttavia, ci sono un paio di problemi che crescono man mano che aumenti l'altitudine. Le ali e i motori sono più efficienti nel fornire rispettivamente portanza e spinta ad altitudini inferiori. Le ali creano portanza tramite la differenza di pressione dell'aria che passa sopra e sotto le ali. Quando aumenti la tua altitudine, le tue ali diventano meno efficienti perché mentre c'è meno resistenza, ora devi aumentare la velocità dell'aria che passa le tue ali per mantenere le stesse pressioni, che quindi producono la stessa portanza.

Il volo supersonico (volo su Mach 1) è significativamente diverso dal volo subsonico. L'aria si separerà dall'ala quando romperà la barriera del suono e ti farà perdere portanza. Come affermato nel paragrafo precedente, man mano che aumenti la tua altitudine devi aumentare la tua velocità. Quindi, avvicinandosi a Mach 1, la resistenza aumenta in modo esponenziale. L'aereo di linea medio naviga a 0,75 mach, quindi puoi vedere che siamo già abbastanza vicini per il comfort a questa barriera.

Anche i motori stessi dipendono dall'aria che li attraversa per fornire spinta e diventeranno meno efficiente ad altitudini più elevate.

In breve:

In breve, diventa davvero un atto di bilanciamento, in cui devi determinare se l'altitudine extra e velocità, vale il drastico aumento del carburante necessario per alimentare i motori per portarti a una velocità adeguata alla tua altitudine. Con la tecnologia odierna, non è considerato conveniente.

Per fare un confronto, il jet supersonico "Concorde" ha raggiunto circa 60.000 piedi, mentre il jet subsonico "747" ha raggiunto circa 45.000 piedi.

Concorde

Penso che questa risposta possa trasmettere un'immagine sbagliata. Non sono le limitazioni del motore che impediscono agli aerei di salire più in alto. Mentre L / D rimane costante (ignorando la compressibilità) la portanza richiesta a 60.000 piedi è la stessa di quella a 100 'e la resistenza è assolutamente la stessa. Solo una volta inserito mach nell'equazione e nella compressibilità, la resistenza sarà un fattore.
@Radu094 Non ho scritto che volare a un'altitudine più alta richiederebbe più portanza - ho scritto che volare a un'altitudine più alta richiede una velocità maggiore per mantenere la stessa quantità di portanza. Inoltre non ho scritto che la resistenza aumenta con l'altitudine - ho scritto che la resistenza aumenta con la velocità. Se vuoi discutere questi due fatti indiscutibili, puoi chiamare la NASA.
Sto solo giocando con l'avvocato del diavolo al momento, ma la resistenza rimarrà costante con l'aumentare della velocità, finché la IAS è costante. Quale per la nostra discussione è.
Non ho detto IAS, ho scritto che la resistenza aumenta con la velocità (o TAS). Questo era in riferimento al volo supersonico. Inoltre, non puoi "ignorare" la compressibilità per il volo supersonico.
è vero. è solo che la formulazione potrebbe essere stata fraintesa. E così tante risposte in questa pagina sembravano suggerire anche questo, ho dovuto saltare la pistola.
gerrit
2018-10-30 17:49:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se gli aeroplani volassero molto più in alto di quanto fanno oggi, volerebbero nella stratosfera. L'inquinamento nella stratosfera ha un impatto globale molto più grande che nella troposfera, poiché gli inquinanti rimangono lì molto più a lungo (tempo di permanenza più lungo). Se gli aeroplani non avessero altri motivi per evitare la stratosfera, l'impatto ambientale sarebbe un'ottima ragione per tenerli lontani da lì.

Sebbene ci sia qualche scambio d'aria tra la troposfera e la stratosfera, questo è molto inferiore allo scambio d'aria all'interno della troposfera, che avviene continuamente a causa del tempo. L ' Agenzia europea dell'ambiente spiega come quando gli inquinanti entrano nella stratosfera, possono rimanere lì per anni o addirittura decenni. Gli inquinanti nella bassa troposfera possono rimanere solo per giorni o settimane.

Alcuni decenni fa, si temeva che i voli stratosferici diffusi avrebbero causato un inquinamento stratosferico significativo, inclusa la riduzione dell'ozono. Dal momento che l'aviazione diffusa nella stratosfera non si è mai materializzata, non ci sono molte fonti più recenti sull'argomento:

Tuttavia, un tipo di volo passa sempre attraverso la stratosfera: i lanci spaziali. Nell'industria del volo spaziale, l'inquinamento stratosferico è stato affrontato in modo più specifico. Ad esempio:

La maggior parte dell'inquinamento generato dall'uomo si concentra sulla o vicino alla superficie della Terra, sia sulla terraferma, sul mare o nella troposfera, lo strato più basso dell'atmosfera. Tuttavia, i razzi emettono una varietà di gas e particelle direttamente in tutti i livelli della stratosfera, l'unica attività industriale a farlo. La stratosfera si estende all'incirca da 10 a 50 chilometri sopra la superficie terrestre e contiene lo strato di ozono terrestre. La flotta dell'aviazione civile globale generalmente naviga nella troposfera, solo occasionalmente inquinando direttamente la stratosfera.

Per i dettagli su questi processi potresti chiedere a Earth Science Stack Exchange.

Whoa, questo è un punto incredibile. Santa merda!
PS sebbene referenze assolutamente fantastiche - e grazie per questo - hanno ~ 30 anni. Forse qualcuno ha riferimenti ancora più recenti. Bene.
@Fattie Ho aggiunto un articolo più recente, anche se concentrandosi sull'industria spaziale, menziona anche come l'aviazione non condivide questo problema.
niels nielsen
2018-10-29 23:36:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

l'altitudine massima per una crociera economica è stabilita dalla tecnologia del motore. tutti i motori a respirazione d'aria perdono potenza all'aumentare dell'altitudine, il che limita la capacità dei motori di mantenere il volo. per ogni data classe di motore (pistone, pistone turbocompresso, turbogetto, turboventola, turboelica, ecc.) esiste quindi una corrispondente quota massima di crociera.

i motori ne sono solo una parte. Anche il design e le dimensioni delle ali sono importanti. E poiché le ali progettate specificamente per l'efficienza ad altitudini molto elevate tendono ad essere ingombranti in basso e piuttosto grandi, sono meno che ottimali per gli aerei di linea.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...