Vorrei solo saltare con una risposta (piuttosto che un commento) poiché sembra che più di una risposta potrebbe suggerire che il tetto massimo sugli aerei attuali è dettato dalla potenza del motore (disponibile).
Volare ad altitudini più elevate: sì, perdi densità, sì, perdi un po 'di portanza, per questo motivo, e sì, dovrai volare più velocemente per generare quella portanza. All'aereo non potrebbe importare di meno però: quella maggiore velocità è combinata con una diminuzione della densità. Il che significa che l'ala subirà la stessa pressione dinamica e subirà le stesse forze aerodinamiche che a terra . Ecco perché c'è una differenza tra IAS e TAS in primo luogo. Lo stesso rapporto L / D significa che si genera la stessa portanza e la stessa resistenza (ok, quasi) del livello del mare.
E mentre potrebbe fare la differenza per un motore a pistone / elica, un jet il motore non eroga una potenza costante, ma una spinta costante. Ciò significa che i motori impartiscono la stessa Forza sull'aereo, indipendentemente dalla velocità con cui ci stiamo muovendo .
Allora, dov'è il problema per il soffitto dell'aereo? Comprimibilità . Una volta che si inizia a contare la compressibilità (che ad alta quota diventa importante), la IAS diventa EAS, e l'ala potrebbe iniziare a stallo anche a 300 nodi di velocità indicata. Salite abbastanza in alto e molto presto la vostra vela si fermerà anche a velocità supersoniche. Velocità massima e velocità minima si incontreranno e ti troverai nel temuto angolo della bara.
Nota che il problema è quasi interamente aerodinamico e può essere risolto con ali migliori, niente ha a che fare con i motori o la potenza.
(.. allora ovviamente, a un certo punto i tuoi motori punteranno all'ossigeno, rendendo superfluo il mio punto, ma non è questo il motivo per cui gli aerei della generazione momento)