Domanda:
Perché i 737 o gli A320 non sono comunemente usati per i voli transatlantici?
Sean
2018-05-21 03:55:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nonostante i modelli più recenti delle famiglie 737 e A320 abbiano una portata più che sufficiente per attraversare il Nord Atlantico (e anche la maggior parte dei modelli più vecchi, se fanno rifornimento a Gander e \ o Shannon lungo la strada; l'unico per cui questo non è il caso del 737-100, che richiederebbe un ulteriore scalo di rifornimento a Keflavik, e che, in ogni caso, non è più in servizio da nessuna parte), il 90% dei voli passeggeri transatlantici avviene con jet widebody, con 757 che rappresentano la maggior parte del resto; solo l ' 1% dei voli commerciali transatlantici è effettuato da organismi più piccoli come il 737 o l'A320.

Dato che tutti gli A320 e tutti i Next Generation \ MAX 737 possono volare senza scalo tra la costa orientale degli Stati Uniti e l'Europa occidentale, e che anche i 737 più vecchi possono volare tra gli Stati Uniti e l'Europa se fanno una o due fermate lungo la strada per fare rifornimento, perché i corpi stretti più piccoli sono così rari nei voli transatlantici, quando la prospettiva di utilizzare questi più piccoli, più economici , aeromobili più flessibili (operativamente parlando, cioè non fisicamente più flessibili) per far volare i passeggeri attraverso l'Atlantico sembrerebbero molto attraenti per le compagnie aeree, in particolare quelle a basso costo (ad esempio, sud-ovest o Ryanair)?

Il mercato è abbastanza grande da riempire l'A330 e il B777 e anche per i percorsi sottili l'A321LR potrebbe non avere portata. Ad esempio, non può coprire l'Europa orientale fino agli Stati Uniti. Tuttavia, ci sono alcune voci su una possibile versione A321XLR. Ad ogni modo, quando arriverà la nuova generazione di carrozzerie strette composite (o un ulteriore aumento della gamma di modelli esistenti), le cose potrebbero cambiare.
Un'ulteriore prova a mio avviso è un divieto per gli LCC: [L'Islanda Wow Air ha fermato i voli, bloccando migliaia di passeggeri] (https://www.bbc.com/news/business-47731043).
Fare "una sosta ... lungo la strada per fare rifornimento" è un rompicapo totale, quando i tuoi concorrenti non lo fanno. Fare "due [soste] lungo la strada per fare rifornimento" è due rompicapo totali.
Cinque risposte:
ymb1
2018-05-21 05:56:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono molti fattori che aumenterebbero il costo aziendale per intraprendere un'operazione attraverso l'Atlantico / i confini:

  • ETOPS
  • Sistemazione dell'equipaggio all'estero
  • Acquisizione di slot aeroportuali in Europa
  • Cicli di aeromobili (due voli per una destinazione)
  • Velocità di crociera (essere il 10-12% più lenti è enorme sulle lunghe distanze )
  • Geografia, soprattutto latitudine.

Mi concentrerò sul sesto punto, la latitudine. Il confronto di tipi / distanze e geografia è un punto chiave.

Guardando FlightAware da JFK a LAX da sabato 07:00 EDT a domenica 22:43 EDT e copiando il orario in un foglio di calcolo, questa è la suddivisione dei tipi:

enter image description here

Chiaramente molti corpi stretti su quel percorso. Facciamo un controllo delle distanze:

enter image description here
(gcmap.com)

Quindi la nostra scommessa migliore è l'opzione Gander, che è 2.043 NM in linea d'aria ed è paragonabile a JFK-LAX. Fattibile, vero? Ecco la latitudine:

enter image description here
( wikimedia.org)

Per la maggior parte del tempo, il vortice polare è forte e non influisce molto sugli Stati Uniti contigui (guarda la corrente a getto prevista animazione qui). Quando si indebolisce, è allora che il clima degli Stati Uniti fa notizia a livello internazionale e la corrente a getto diminuisce di latitudine. Quindi, per la maggior parte dell'anno i voli transcontinentali statunitensi non affrontano venti contrari veloci , la storia è diversa per il Nord Atlantico - confronta di seguito:

enter image description here

Quando il vortice polare è debole, le zone di alta pressione delle medie latitudini possono spingere verso i poli, spostando il vortice polare, la corrente a getto e il fronte polare verso l'equatore.

Torna alla distanza di 2.043 NM. Aggiungeremo il 10% a quello per diversione e quant'altro: una cifra indulgente. Ora aggiungi 100 nodi di vento contrario e la distanza in aria è diventata 2.890 NM (alla velocità di crociera di 447 KTAS per l'A320).

Dal manuale di pianificazione dell'aeroporto A320, il 2.000 NM consente quasi il pieno carico utile di 20 tonnellate (181 su 186 posti occupati). 3.000 NM, d'altra parte, riducono l'utilizzo al 58%.

La nostra audace compagnia aerea ora volerà con A320 semivuoti, deve raddoppiare la tariffa per questo, sottoporre i passeggeri a uno scalo tecnico e prendere almeno 80 minuti in più - a causa del vortice polare. Aggiungi gli altri 5 fattori ed è impossibile per i vettori low cost.


Una delle soluzioni chiave di A321LR (aka A321neoLR) sono i serbatoi di carburante aggiuntivi e motori più efficienti, dando una gamma iniziale di 4.000 NM. Questo intervallo risolve il problema del payload e questo tipo di specializzazione è un grosso problema al momento, il che potrebbe rendere questa risposta storica nei prossimi anni.

Un altro fattore da aggiungere alla tua lista: la domanda di merci
I commenti non sono per discussioni estese; questa conversazione è stata [spostata in chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/77836/discussion-on-answer-by-ymb1-why-arent-737s-or-a320s-commonly-used-for- transatl).
Anche con il raggio più lungo del 757, venti sfavorevoli occasionalmente [costringono un numero relativamente elevato di fermate tecnologiche] (https://www.cntraveler.com/stories/2012-01-11/flying-from-europe-avoid-boeing-757 ) sui voli transatlantici. Distruggere il tuo programma, interrompere le coincidenze e ritardare i passeggeri perché il tuo aereo non ha la portata e i tuoi concorrenti fanno è un brutto modo di gestire una compagnia aerea; gli acquirenti di viaggi aziendali iniziano a notare se i loro viaggiatori sono seduti a Gander e le persone su widebody stanno bene.
Se hai occasione di modificarlo, fammelo sapere. Apparentemente l'ho svalutato accidentalmente (il mio ipad lo fa troppo facilmente) e mi piacerebbe avere la possibilità di cambiarlo in un voto positivo.
Pilothead
2018-05-21 06:26:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Devi avere sia un aereo adatto che una compagnia con il modello di business per volare sulle rotte.

Per quanto riguarda gli aerei, solo il max8 e l'a321neo hanno la portata per essere veramente adatti. Dirigersi a ovest in inverno richiede un'autonomia aggiuntiva che richiederebbe una sosta per il rifornimento negli altri modelli menzionati, e questo non è un modo per essere redditizio su nessuna rotta. Questi sono entrambi nuovi e relativamente scarsi. L'aereo e l'operatore hanno entrambi bisogno delle classificazioni ETOPS.

È difficile costruire un'attività transatlantica attorno a un particolare aeromobile se ha appena il raggio per la coppia di città più vicina, il che significa che qualsiasi espansione richiede un secondo modello. Ryanair, Southwest, ecc. Potrebbero non trovarlo attraente.

Widebodies può volare da qualsiasi città degli Stati Uniti a qualsiasi città europea. WOW utilizza l'A321neo per le rotte più brevi, ma ha anche l'A330 per le città della costa occidentale. WOW utilizza l'Islanda come hub, già in parte attraverso l'Atlantico.

Anche se penso che il volo a fusoliera stretta attraverso l'Atlantico crescerà, appena sufficiente per una manciata di compagnie aeree rende improbabile che questo accordo prevalga data la flessibilità della concorrenza widebody.

Il MAX 7 ha un'autonomia maggiore rispetto al MAX 8 (7130 km contro 6570 km), quindi se il MAX 8 ha l'autonomia adatta, anche il MAX 7.
@sean Corretto, ma il MAX7 è un orfano che difficilmente sopravviverà. Nessuno vuole possedere un aereo impopolare; complica il finanziamento, la manutenzione, la rivendita, ecc.
Nessuno ... tranne la Southwest Airlines, a quanto pare. (Mi chiedo se Southwest stia pensando di espandersi in Europa - questo spiegherebbe sicuramente perché stanno acquistando almeno trenta delle offerte Boeing 737 a più lungo raggio ...)
@Sean Southwest ha rinviato 24 dei suoi 30 ordini Max7 a metà del 2020, apparentemente cercando di decidere se mantenerli. Southwest ha la flotta più grande al mondo di 737-700 con 512, ma ha ordinato 251 max8 rispetto ai 4 max7 non differiti. Questo non è salutare per max7.
[Nuova domanda qui] (https://aviation.stackexchange.com/questions/51735/why-is-the-737-max-7-selling-so-poorly) sul motivo per cui il MAX 7 non vende.
John Bode
2018-05-22 01:22:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Due probabili ragioni:

  1. Economia - Se il tuo numero di voli giornalieri è limitato a 1 o 2 e / o hai un numero limitato di slot di gate disponibili, " stai meglio (cioè guadagnerai di più) massimizzando il numero di passeggeri per volo. Un 737-MAX può trasportare circa 200 passeggeri in una configurazione di sardine a una classe. Un 777 può trasportare quasi 400 passeggeri in una configurazione altrettanto densa e oltre 300 in una configurazione multi-classe più confortevole. Un 777 è più costoso di un singolo 737, ma molto meno costoso di due 737.

  2. Comodità - In qualità di passeggero, non vorrei attraversare l'oceano nella suddetta configurazione di sardine e non comprerei un biglietto per farlo così. SWA è ottimo per i salti brevi, ma qualsiasi cosa in un paio d'ore inizia a diventare intensamente scomoda, a volte dolorosa (ho le gambe lunghe che iniziano a crampi se non riesco ad allungare). Non avrai molti affari ripetuti se i tuoi passeggeri non possono camminare una volta raggiunta la loro destinazione.

A prima vista, non ricordo di essere mai stato su un volo transatlantico che non fosse abbastanza pieno. In effetti, sono stato urtato da una coppia che era troppo piena. Quindi, se la compagnia aerea può contare sul riempimento generale di un 747 o 777, perché dovrebbe volare con due 737?
Perchè no? Boston-Dublino non è molto più lontana di LAX-Cleveland, e la gente lo sardina tutto il tempo.
A proposito di prezzo non è proprio vero, per il prezzo di un 777 puoi ottenere circa tre 737.
@Harper Dublino a Boston è di solito con un forte vento contrario e impiega sette ore non-stop (BOS-DUB con vento in coda è di circa sei); Da LA a Cleveland sono solo quattro ore e mezza. Nemmeno lo stesso campo da baseball.
@DavidRicherby oh uomo, ho imparato che una volta volando in modo continentale, un volo di solito 4+ ore era <3 ore. Abbiamo finito per perdere tutto però, dal momento che non avevano * cancelli * per noi fino alla prima partenza alle 6 del mattino. Quindi ci siamo seduti sulla taxiway per un'ora.
Dave
2018-05-21 12:38:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alcune compagnie aeree stanno ora iniziando a farlo su rotte abbastanza brevi. Norwegian air ora ha una rotta dall'aeroporto di Stewart a New York diretta a Dublino su un 737-Max8 L'ho volato alla fine della scorsa settimana ed è stato abbastanza carino. Credo che ne abbiano anche alcuni altri diretti a Dublino da altre località di partenza settentrionali negli Stati Uniti.

Tradizionalmente c'è sempre stata la paura di pilotare jet più piccoli su grandi distese di mare aperto e per molto tempo i gemelli piccoli non erano in grado di raggiungere le distanze necessarie.

La domanda è sul perché questo non è più comune.
Air Canada vola anche a Londra con il B737-8 :)
Robert DiGiovanni
2018-10-18 23:22:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un buon studio dei fondamenti di progettazione e delle applicazioni.

La prima considerazione è quanto peso quanto lontano. In altre parole, come si divide il carico di carburante e il carico PAY. Nel tempo, anche i penny risparmiati qui si sommano. Il corto raggio trasporterebbe meno carburante e più persone.

Il prossimo passo è il design delle ali e la potenza. L'aereo a lungo raggio potrebbe guadagnare una piccola percentuale di efficienza con ali "da crociera" più piccole e sottili e meno turboventole per spremere il risparmio di carburante, ma non così adatto per salite rapide in spazi aerei più brevi e ristretti.

C'è anche il problema delle prestazioni sul campo brevi. Là sono desiderabili un'ala più grande e più potenza.

Alla fine un po 'come confrontare un purosangue con un quarto di cavallo. Versatilità rispetto alla corsa a lunga distanza.

Non che nessun altro aereo possa volare transatlantico, ma il più efficiente sarà nella maggioranza.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...