Domanda:
Qual è l'aereo più grande che non ha bisogno di una pista asfaltata?
hildred
2016-04-14 09:21:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dato che non abbiamo bisogno di una torre di controllo per gli atterraggi degli strumenti, mi chiedevo cos'altro si potrebbe ignorare. So che un po 'di piccola aviazione generale si fa su piste in erba e mi chiedevo qual è l'aereo più grande che non ha bisogno di una pista asfaltata? Sono preferiti esempi di utilizzo approvato dal produttore o uso regolare (ad es. Giornaliero o settimanale).

Un paio di domande per aiutare a chiarire. Intendi aerei che sono attualmente in produzione o solo storicamente? E quando "non hai bisogno di una passerella", cosa intendi? Erba, sporcizia, portaerei, acqua, tetto? Inoltre, potrebbe essere meglio distinguere tra trasporto militare e civile solo perché sono missioni così diverse ... In questo momento questa domanda è ... piuttosto ampia.
Stavo pensando a qualsiasi cosa in uso o pubblicizzata come disponibile per l'acquisto effettuando almeno due atterraggi all'anno su una pista non asfaltata. Non stavo pensando agli idrovolanti. Come ho già detto, il più grande probabilmente esclude sia il vettore che il tetto, entrambi tuttavia si può anche sostenere che siano pavimentati, il che li esclude anche, ma so quale sarà la mia prossima domanda: qual è il più grande aereo ad ala fissa da atterrare e decollare da un edificio?
"Non abbiamo bisogno di una torre di controllo per gli atterraggi strumentali" è una sintesi alquanto fuorviante della domanda collegata. Soprattutto la dubbia frase "atterraggi strumentali".
[Il ghiaccio si qualifica come "non asfaltato"] (https://en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_Field)?
Una [pista di metallo] (https://en.wikipedia.org/wiki/Marston_Mat) conta come asfaltata?
Collegamento cool @Compro01,, non asfaltato.
@JonathanWalters, collegamento interessante, non lo so. Avrei detto di sì prima di leggere quell'articolo, ma ora non lo so. Penso che questo significhi che ho imparato qualcosa.
Dio, questo suona come se l'OP voglia contrabbandare cocaina o qualcosa del genere!
@k1308517, no. Nessuna applicazione pratica. Solo curiosità.
Correlati: http://aviation.stackexchange.com/questions/19313/how-heavy-is-too-heavy-to-land-on-a-grass-strip
La navetta spaziale. Qualsiasi aereo può atterrare su una pista non asfaltata. Una pista sterrata, infatti, facilita l'atterraggio. Le piste dure vengono utilizzate perché sono più facili da mantenere, non perché facilitano l'atterraggio.
http://corporatejetinvestor.com/custom/PrivatAir%20Boeing%20737%20antarctica.jpg
@TylerDurden Buon punto riguardo alle piste sterrate, ma alcuni degli esempi già elencati nelle risposte sono un po 'più grandi dello Space Shuttle (supponendo che ci riferiamo solo all'orbiter e non all'intero stack ... il che sembra un presupposto ragionevole , dal momento che l'intero stack non era davvero in grado di atterrare su nulla.)
Sei risposte:
aeroalias
2016-04-14 09:55:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I trasporti militari sono progettati per essere azionati da piste non asfaltate: per estensione, tutti questi convertiti all'uso civile possono operare da piste non asfaltate.

Ad esempio, la Antonov Airlines gestisce una serie di Antonov An-124 "Ruslan", che possono operare e operano regolarmente da piste non asfaltate. Il gruppo Volga-Dnepr afferma specificamente:

I carrelli di atterraggio a più gambe dotati di 24 ruote consentono di far funzionare l'aereo su piste non asfaltate ...

Ora solo se qualcuno potesse trovare un riferimento definitivo per An-225. Anche le sue 32 ruote sembrano certamente che dovrebbe essere in grado di farlo.
@JanHudec Non sono sicuro se potrebbe. L'An-124 è stato sviluppato come trasporto militare, mentre il 225 è stato progettato per trasportare la navetta sovietica. Ad ogni modo, non credo che il produttore o l'operatore ne raccomandi il funzionamento da strisce non pavimentate.
Beh, probabilmente non era un requisito di progettazione per An-225, ma l'aereo è una versione ingrandita di An-124 e la marcia è molto probabilmente la stessa, solo con due gambe extra su ciascun lato. Se ha la stessa (bassa) pressione, dovrebbe essere utilizzabile su strisce non pavimentate. Alla fine la domanda è probabilmente se l'operatore (Antonov Airlines) rischierebbe se qualcuno arrivasse con i soldi e una buona ragione, o se lo facesse mai.
Jay Carr
2016-04-14 10:36:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L ' H-4 Hercules (Spruce Goose) dovrebbe vincere facilmente questo concorso. Quell'aereo era incredibilmente enorme e, infatti, non poteva usare una pista, piuttosto era un "battello volante" che decollava dall'acqua. Quindi direi che è quello ...

Certo, se intendi un aeroalias di erba o ghiaia è probabilmente corretto. Gli unici altri grandi aeroplani che conosco erano progettati per atterrare sulla ghiaia erano i primi 737 e il 727. Entrambi avevano speciali protezioni del carrello di atterraggio che impediscono al carrello anteriore di colpire la ghiaia nei motori ed entrambi hanno istruzioni specifiche per preparare il carrello di atterraggio per l'atterraggio sulla ghiaia.

Ecco la guardia, se fossi curioso, su un 737:

737 nose gear with gravelkit guard
Fonte https://www.flickr.com/photos/capnmikesphotos/14891693505 , Autore: Mike Pearson

A 180t di peso "caricato" (MTOW probabilmente non è stato calcolato correttamente in quanto era solo un prototipo) H-4 è _molto_ rispetto ai 405t dell'An-124, sebbene avesse un'apertura alare più lunga.
Inoltre, la maggior parte dei trasporti militari erano progettati per strisce di erba o ghiaia, compresi C-5 e C-17, più la maggior parte dei trasporti civili progettati in Unione Sovietica (e sono spesso utilizzati per questo, perché gli aeroporti in Siberia sono generalmente non asfaltati) .
Un'altra domanda sarebbe come queste cose si ritraggono.
Sono disponibili anche kit gravel per MD-90 e BAe-146 ....
wow la guardia è così vicina alla superficie del terreno.
Nel 1977, il famoso Lufthansa 737–200 D-ABCE _Landshut_ fece un atterraggio di successo sulla sabbia anche senza un kit di ghiaia.
@Loong Non ha mai detto che erano necessari, solo utili.
Mi sembra che "grande" sia una questione di dimensioni piuttosto che di peso, quindi sono d'accordo - Spruce Goose!
Michael Seifert
2016-04-14 21:40:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non è grande quanto l'Antonov An-124, ma una menzione d'onore dovrebbe andare al Lockheed LC-130. È progettato per rifornire le operazioni scientifiche e militari nelle regioni polari, quindi ha una configurazione a doppia ruota e carrello di atterraggio che gli consente di decollare e atterrare su neve e ghiaccio.

enter image description here

(Fonte immagine: Wikimedia Commons)

Volano anche [la galassia C-5] (https://en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_Field#/media/File:Galaxy_Antarctica.jpg) lì. Ha circa 5,4 volte l'MTOW del C-130.
@reirab: Ma ha gli sci?
Xen2050
2016-04-15 03:29:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Questi vecchi sembrano degni di nota ...

Se allenti la tua definizione di "aeroplano" a " la più lunga classe di macchine volanti e il più grande dirigibile per volume di busta " potresti pensare a un dirigibile di classe Hindenburg in regolare servizio commerciale.

Atterrarono nei campi field

Sono più paragonabili per dimensioni a edifici o barche molto grandi, piuttosto che ad altri aeroplani size

Hindenburg in verde a confronto a
Blu: l'edificio del Pentagono,
Rosa: Queen Mary 2, transatlantico
Giallo: USS Enterprise, supercarrier
Blu scuro: Yamato, nave da guerra giapponese della seconda guerra mondiale
Grigio: Empire State Building Rosso: Mont, una superpetroliera

Rispetto ad altri aeroplani (Hindenburg in arancione): planes

Oppure Spruce Goose (* Non abete rosso acuto). (Ho appena notato che è menzionato in un'altra risposta, dopo postato questo)

Originariamente designato HK-1 per il primo aereo costruito da Hughes- Kaiser, il gigante è stato ribattezzato H-4 quando Henry Kaiser si è ritirato dal progetto nel 1944. Tuttavia, la stampa ha insistito per chiamarlo "Spruce Goose" nonostante l'aereo fosse fatto quasi interamente di betulla.

Apparentemente è "la più grande barca volante mai costruita e ha la più grande apertura alare di qualsiasi altro aereo nella storia" a 320 piedi 11 pollici (97,54 m). Non strettamente un aeroplano "usato regolarmente", ma

Hughes ha mantenuto un equipaggio al completo per mantenere l'aereo gigantesco in un hangar climatizzato fino alla sua morte nel 1976.

enter image description here

SMS von der Tann
2016-04-14 22:34:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Partendo in un'altra direzione se il ghiaccio conta come "non asfaltato", un Boeing 757 è atterrato in Antartide nel novembre 2015, il primo aereo di linea commerciale a farlo.

enter image description here

La fonte proviene dal link sopra.

Anche se questa potrebbe essere la prima volta che un aereo di linea gestito da una compagnia aerea atterra lì, [non è stato il primo 757 ad atterrare lì] (https://en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_Field#/media/File:Air_Force_Boeing_757_in_Pegasus_Field_Antarctica. jpg).
Come osserva @reirab, in Antartide sono stati utilizzati molti aerei "tipo aereo di linea" non operati da compagnie aeree. (Penso che gli australiani attualmente utilizzino A319 noleggiati, per esempio.) Anche limitandolo solo alle compagnie aeree commerciali, la Marina degli Stati Uniti ha noleggiato un Pan Am Boeing 377 per volare a McMurdo già nel 1957 (!). È diventata una sorta di sensazione per la stampa dato che a bordo c'erano due hostess femminili ...
user1908704
2016-04-16 00:58:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un'altra opzione potrebbe essere l'Ekranoplan sovietico: si tratta di velivoli che utilizzano l'effetto suolo per volare appena fuori dalla superficie dell'acqua.

Ad esempio potremmo avere la classe Lun (73 m): MD-160 Ekranoplan

o il mostro del Mar Caspio sperimentale (92 m): Caspian Sea Monster

Purtroppo nessuno di questi sta volando più .

(fonte: Wikipedia veicolo a effetto suolo e ekranoplan di classe Lun)

Questo tipo di allunga un po 'i confini del "volo".
Molte astronavi di fantascienza sembrano docili in confronto: perché non ho visto queste cose folli prima?
Mio dio! può volare anche il primo? Ciò fa impallidire anche l'aereo più strano al confronto.
@dalearn Lo chiedevano anche sugli elicotteri. :-)
"L'MD-160, soprannominato il" mostro del Mar Caspio "dai servizi segreti statunitensi, era davvero unico nel suo genere. Questo enorme idrovolante da 550 tonnellate misurava 240 piedi di lunghezza e 63 piedi di altezza con un'apertura alare di 144 piedi, che è più lunga dello Spruce Oca e più grande di molti moderni aerei di linea commerciali. Era in grado di trasportare fino a 137 tonnellate (270.000 libbre) di truppe ed equipaggiamenti, inclusi fino a sei missili nucleari, a velocità fino a 350 MPH fino a 1.080 nmi, anche se solo 16 piedi dalla superficie dell'acqua ". https://gizmodo.com/this-caspian-sea-monster-was-a-giant-soviet-spruce-go-1456423681


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...