Questa sarebbe una domanda estremamente difficile a cui rispondere senza essere supponenti, ma ci proverò. Come parte dell'indagine, l'NTSB, insieme ad altre agenzie, ha effettuato una serie di test sul simulatore, in cui i piloti avevano il compito di atterrare o abbandonare l'aereo.

C'erano tre diversi scenari contemplati:

1. Atterraggi normali sulla pista 4 a LGA, a partire da un'altitudine di 1.000 o 1.500 piedi in avvicinamento;

2. Tentativi di atterraggio su LGA o TEB dopo il bird strike, partendo sia da velocità zero al suolo al decollo dalla pista 4 a LGA sia da un punto preprogrammato poco prima dell'impatto con volatile e la perdita di spinta del motore, e;

3. Ammaraggio sul fiume Hudson a partire da 1.500 piedi sopra il fiume a una velocità di 200 nodi.

Nel primo caso, tutti gli atterraggi hanno avuto successo, il che non sorprende. Tuttavia, nel secondo caso, l'atterraggio ha avuto successo in (poco) più della metà dei casi, ma solo dove la risposta del pilota è stata immediata (cioè non c'è stato alcun ritardo tra la perdita di spinta e la decisione di tornare in aeroporto).

Per quanto riguarda il secondo scenario di volo, sono state eseguite 20 corse nel simulatore di ingegneria ... Cinque delle 20 corse sono state scartate a causa di dati scadenti o malfunzionamenti del simulatore. ... In otto delle 15 corse (53%), il pilota è atterrato con successo dopo aver effettuato una svolta immediata in un aeroporto dopo la perdita di spinta del motore.

Nell'unico caso in cui un (35 sec) di ritardo è stato incluso, l'atterraggio non ha avuto successo.

È stata effettuata una corsa per tornare a un aeroporto (pista 13 a LGA) dopo un ritardo di 35 secondi e l'atterraggio è stato non riuscito.

Va ​​notato che in tutti questi casi i piloti erano già stati informati sulla manovra che stavano per eseguire.

La terza serie di test è stata condotta per vedere se i piloti erano in grado di raggiungere l'angolo di traiettoria di volo target di -0,5 $ ^ {\ circ} $ . Solo un collaudatore Airbus è stato in grado di avvicinarsi a quel valore. Dal rapporto:

Per quanto riguarda il terzo scenario di volo, sono stati eseguiti un totale di 14 corse nel simulatore di ingegneria in cui i piloti hanno tentato di atterrare sull'acqua entro un angolo di volo target di -0,5 ° , coerente con i criteri di certificazione dell'ammaraggio strutturale. Due delle 14 corse sono state scartate a causa di dati insufficienti.

In 11 delle 12 corse, l'angolo del percorso di volo di atterraggio variava tra -1,5 ° e -3,6 ° (l'angolo del percorso di volo di atterraggio raggiunto sul volo dell'incidente era -3,4 °). In 1 di queste 12 corse, un pilota collaudatore dell'Airbus ha ottenuto un angolo di volo di atterraggio di -0,2 ° ...

Da queste simulazioni, sembra che l'equipaggio di volo abbia preso la decisione corretta di fosso nel fiume. Inoltre, dobbiamo tenere conto del fatto che prendere decisioni nel mondo reale in condizioni di stress estremo è molto diverso dal prenderle in un simulatore. Il rapporto rileva che,

L'unico volo simulatore che ha tenuto conto di considerazioni del mondo reale (un ritorno alla pista LGA 13 è stato tentato dopo un ritardo di 35 secondi) non ha avuto successo. Pertanto, l'NTSB conclude che la decisione del capitano di abbandonare il fiume Hudson piuttosto che tentare di atterrare in un aeroporto ha fornito la più alta probabilità che l'incidente sarebbe sopravvissuto.

Un'altra cosa da notare è che non c'era addestramento al simulatore per i piloti, né come parte del programma della compagnia aerea né del produttore. In effetti, gli scenari di avaria del doppio motore sono stati presentati solo ad alta quota.

Gli scenari di ammaraggio non erano inclusi né nel curriculum di addestramento al simulatore di Airbus né di US Airways.

Un incidente simile si è verificato nel caso del Volo Scandinavian Airlines 751, dove i piloti hanno fatto atterrare con successo l'aereo senza vittime.

Si devono anche considerare gli altri problemi in ammaraggio in acqua (come le illusioni visive associate). Da questi possiamo formarci l ' opinione che una considerevole minoranza di equipaggi delle compagnie aeree avrebbe abbandonato con successo l'aereo sul fiume dopo un bird strike, in modo da consentire il salvataggio. Per quanto riguarda lo zero decessi, sarebbe quasi impossibile dirlo con certezza, poiché ci sono troppi fattori in gioco qui.

È importante notare che c'erano molti elementi sia di abilità che di fortuna coinvolti nell'atterraggio "miracoloso" della US Airways 1549: il rapporto NTSB e deliberazioni NTSB fanno riferimento un'interessante giornata di studio.

Possiamo dividere la tua domanda in due diversi segmenti:

1 - Un altro equipaggio potrebbe aver eseguito questo ammaraggio dopo aver perso entrambi i motori?

La risposta qui è "Probabilmente": gli aeromobili della categoria trasporto sono progettati per l'ammaraggio e gli equipaggi ricevono un po 'di formazione sulle procedure di ammaraggio (anche se come ha notato l'NTSB non è un normale componente dell'addestramento al simulatore ). Per molti versi un ammaraggio è solo un sottoinsieme speciale dell'addestramento sui guasti al motore in cui l'atterraggio avverrà sull'acqua anziché sulla terraferma, quindi i piloti si stanno in parte addestrando per questa eventualità dall'inizio dell'addestramento di volo.

La decisione di abbandonare il fiume è un giudizio decisivo: Sully l'ha scelto piuttosto che provare a fare una pista negli aeroporti vicini che non era sicuro di poter raggiungere senza schiantarsi in un'area popolata.
Se fosse presentato un altro capitano nella stessa situazione possono scegliere di prendere la stessa decisione. Parlando come qualcuno che occasionalmente sorvola lo stesso fiume con un aereo molto più piccolo e a un'altitudine molto più bassa, è una scelta ragionevole da fare.

2 - Un altro ammaraggio con un aereo diverso avrebbe risultati simili ?

Qui è dove la fortuna inizia a entrare nell'equazione e l'incidente inizia a guadagnare la sua etichetta "Miracle".

US Airways 1549 stava operando su un aereo equipaggiato per - volo in acqua, anche se non era richiesto per questo volo particolare Ciò significa che a bordo c'erano giubbotti di salvataggio e scivoli d'acqua progettati per essere utilizzati in caso di ammaraggio in mare aperto.
È discutibile quanto questa attrezzatura di sopravvivenza abbia contribuito al buon esito: l'NTSB ha scoperto che molti passeggeri non portavano i loro dispositivi di galleggiamento e, a causa dei danni alla cellula durante l'ammaraggio, alcune delle zattere non erano accessibili o utilizzabili durante l'evacuazione, ma l'attrezzatura è stata considerata un elemento positivo nei fattori di sopravvivenza per questo incidente.

Anche il tempo era abbastanza favorevole (mentre le temperature erano sotto lo zero era una giornata di bel tempo: niente pioggia o vento forte), e la posizione dell'ammaraggio poneva l'aereo vicino a traghetti e altre navi in ​​grado di per effettuare rapidamente un salvataggio dei passeggeri e dell'equipaggio, in modo che non trascorressero molto tempo in condizioni meteorologiche o in acqua. (Questo è stato notato nelle deliberazioni dell'NTSB: tecnicamente l'aereo avrebbe potuto viaggiare più a valle del fiume, ma così facendo l'avrebbe messo fuori dal ponte di Verrazano Narrows, più lontano da potenziali navi di soccorso).

L'autore di "Ask the Pilot" Patrick Smith ha risposto a questa domanda. Includerò estratti del suo post qui:

Man mano che il pubblico lo ha capito, Sully ha salvato le vite di tutti a bordo attraverso nervi d'acciaio e sovrumani abilità di volo. La verità non è così romantica ...

[I] dadi e bulloni per scivolare in acqua non sono particolarmente difficili. Il buon senso degli atterraggi in acqua è uno dei motivi per cui i piloti non si addestrano nemmeno per loro nei simulatori ... e da nessuna parte nella discussione pubblica il ruolo della fortuna è stato adeguatamente riconosciuto. Nello specifico, l'ora e il luogo in cui le cose sono andate storte. In effetti era giorno e il tempo era abbastanza buono; là al largo del lato sinistro di Sullenberger c'era una pista di 12 miglia di fiume che scorreva senza intoppi, a breve distanza dalla città più grande del paese e dalla sua flottiglia di mezzi di soccorso. Se il bird-strike fosse avvenuto in una parte diversa della città, a un'altitudine inferiore (oltre la distanza di planata dall'Hudson), o in condizioni meteorologiche più avverse, il risultato sarebbe stato una catastrofe totale e nessuna quantità di talento o abilità avrebbero avuto importanza ...

Niente di ciò che hanno fatto è stato facile e un risultato positivo non era affatto garantito. Ma hanno fatto quello che dovevano fare, quello per cui erano stati addestrati e cosa, presumibilmente, qualsiasi altro equipaggio avrebbe fatto in quella stessa situazione. E non dimentichiamo gli assistenti di volo, le cui azioni non sono state meno lodevoli. Così i passeggeri devono la loro sopravvivenza non ai miracoli o all'eroismo, ma a forze meno affascinanti. Sono, in ordine decrescente (scusate il gioco di parole): fortuna, professionalità, abilità e tecnologia.

Non c'è nulla di male nel celebrare l'improbabile sopravvivenza di 155 persone, ma termini come "eroe" e "miracolo" non dovrebbe essere gettato in giro con leggerezza. Un miracolo descrive un risultato che non può essere spiegato razionalmente. Tutto quello che è successo al fiume quel giorno può essere spiegato razionalmente.

È impossibile rispondere alla tua domanda precisa con qualsiasi autorità, sarebbe pura speculazione. Quello a cui possiamo rispondere è cosa accadrebbe se prendessi degli equipaggi scelti non a caso e li mettessi in una simulazione degli eventi accaduti al Volo 1549.

Il problema con questo , è che ognuno di quei piloti sa cosa aspettarsi, sanno che stanno per subire un bird strike simulato che paralizzerà entrambi i motori. Possono pianificare in anticipo quale corso di azione intraprendere ed eseguirlo immediatamente. Sully non aveva questo lusso e c'era un ritardo tra l'evento e l'azione.

I documenti indicano che quasi due dozzine di simulazioni di emergenza sono state effettuate da aviatori esperti, incluso un pilota collaudatore di Airbus, al sede del produttore a Tolosa, Francia. Secondo il riepilogo del comitato di sicurezza, quattro tentativi su quattro di tornare alla più vicina pista La Guardia hanno avuto successo. Ci sono stati nove ulteriori tentativi simulati di atterrare a La Guardia, su piste diverse o in uno scenario in cui l'aereo era più gravemente disabilitato. Di questi, tre hanno avuto successo.

Ma solo quei piloti che hanno deciso immediatamente di tornare indietro verso La Guardia dopo i problemi al motore simulato ce l'hanno fatta. Il documento del consiglio conclude che tale scenario non riesce a "riflettere o rendere conto di considerazioni del mondo reale come il ritardo" nel riconoscere il bird strike e nel "decidere una linea di condotta".

_{Fonte WSJ - Miracle on the hudson}

Se sei interessato a saperne di più sui risultati dell'NTSB, il rapporto è pubblico.

Wikipedia conservava un elenco degli ammarchi delle compagnie aeree commerciali sull'acqua, ma non riesco a trovarlo. Tuttavia, ho trovato incidenti correlati nell ' articolo della US Airways 1549:

1963 Aeroflot Tupolev ammaraggio sul fiume Neva: Probabilmente la cosa più simile perché è stato un guasto totale al motore (fame) e ha abbandonato un fiume freddo, mancando di poco un ponte. Tutte le 52 persone a bordo sono sopravvissute. Questo accadeva nel 1963 in Unione Sovietica.

Japan Airlines Flight 2: nel 1968, questo volo è atterrato accidentalmente sull'acqua a corto di pista. Tutte le 107 persone a bordo sono sopravvissute.

Volo Pan Am 6: nel 1956, questo volo ha avuto problemi al motore e alla fine è affondato nell'Oceano Pacifico. Tutte le 31 persone a bordo sono sopravvissute. (Grazie a @CodyP per averlo segnalato.)

Giuro che ce n'era un'altra in più, nel 1940 o 1943 o lì intorno. Qualche aereo commerciale a elica è caduto nell'Oceano Pacifico e tutti sono sopravvissuti. Non riesco a trovare l'articolo, però.

(EDIT: Credo di averlo trovato. Honolulu Clipper. In realtà era un volo militare nel 1945 che trasportava alcune truppe. 2 motori su 4 fallì ed è stato abbandonato nel Pacifico, ma tutti (37 persone) sono sopravvissuti e sono stati soccorsi in seguito. Ciò che lo rende particolarmente impressionante è che l'ammaraggio è avvenuto intorno a mezzanotte, ora locale. )

EDIT: finalmente ho trovato l'elenco qui. Elenca gli ammaraggi sull'acqua effettuati con successo e senza successo da parte di aerei commerciali.

Ciò che serve è confrontare l'elenco di successo con un elenco di fossati sull'acqua in cui alcuni o tutti sono morti. Nella parte superiore della mia testa, in questo momento riesco a pensare solo a uno: quel volo che è stato dirottato sull'Oceano Indiano, affamato di carburante e abbandonato. Penso che circa 100 morti e 50 sopravvissuti, ma è interessante ricordare l'episodio di Air Crash Investigation in cui si afferma che la maggior parte delle persone è sopravvissuta allo schianto solo per gonfiare i giubbotti di salvataggio in anticipo e quindi intrappolarsi nella fusoliera.

Ci sono. molti altri incidenti sull'oceano, come quel volo Swiss Air che aveva un incendio a bordo, ma non dovrebbero contare a meno che i piloti non abbiano mantenuto il volo controllato e abbiano tentato di abbandonare. La perdita totale del controllo a causa di incendi o esplosioni non dovrebbe contare.

Quindi, per riassumere, possiamo confrontare elenchi, anche se non sono molto grandi. Dovrebbero essere prese in considerazione anche le condizioni meteorologiche e del mare al momento del fosso.

E giuro anche che me lo ricordo, forse qualcuno può confermarlo. Sully ha ricevuto premi dicendo cose come " risultato aereo unico "ma ho cercato di spiegare che non era unico. Avrei giurato che avesse menzionato il successo di Aeroflot Tupolev che ha ammarato sul fiume Neva al Tonight Show con Jay Leno, ma è stato sorvolato.

La fortuna gioca senza dubbio un ruolo quando si incontra l'acqua. Le forze idrodinamiche sono indubbiamente caotiche dove una piccola variazione può produrre feedback a cascata, o la loro mancanza. Penso che la tua domanda sia negli spiriti giusti perché hai menzionato sia la fortuna che l'abilità di pilota che giocano un ruolo. Sully aveva molta esperienza di aliante, per esempio.

L'ammaraggio in acqua dopo un guasto al motore è un'esercitazione di emergenza standard per i piloti. Non è richiesto, ma mi aspetto che le principali compagnie aeree addestrino i loro piloti senior per questo. Negli Stati Uniti continentali, è improbabile che sia mai rilevante: è dover abbandonare nel centro di una grande città che lo rende particolarmente eccezionale. Tuttavia è l'unica risposta possibile per un aereo di linea che vola sul mare.

Un rapido Google suggerisce che gli atterraggi in acqua più recenti hanno comportato una sostanziale perdita di vite umane. Tuttavia è probabilmente giusto dire che nessuna delle compagnie aeree coinvolte ha un'alta reputazione. Per le compagnie aeree di qualità superiore, non solo i piloti saranno addestrati meglio, ma gli aerei saranno mantenuti in condizioni migliori, quindi è meno probabile che si verifichi la situazione.

Per un esempio analogo, il Gimli Glider è stato davvero un evento unico. Se il primo ufficiale non avesse prestato servizio a Gimli, quasi certamente non l'avrebbe considerato come luogo di atterraggio. E se il capitano non fosse stato un pilota di aliante esperto, quasi certamente l'aereo non avrebbe raggiunto Gimli o qualsiasi altro luogo di atterraggio adatto, e l'atterraggio non sarebbe stato possibile sopravvivere. Mentre l'incidente di Hudson era generalmente riproducibile sui simulatori da piloti esperti, i tentativi di eseguire l'incidente del Gimli Glider sui simulatori hanno provocato solo incidenti da parte di altri piloti.

Non ci sono "miracoli" nel settore dell'aviazione o in qualsiasi altra parte del pianeta, se è per questo. Quello che ha fatto Sully è stato qualcosa a cui tutti i piloti sono addestrati, abbandonare un aereo in acqua se non hai nessun altro posto dove atterrare.

Il motivo per cui Sully è celebrato è perché ha eseguito la procedura di ammaraggio in modo impeccabile e così facendo , ha garantito la sicurezza di tutto il suo equipaggio e di tutti i passeggeri. In parte è stata fortuna, la stragrande maggioranza è stata abilità. Ricorda anche che ci sono velivoli progettati per operare esclusivamente fuori dall'acqua: si chiamano "idrovolanti".

Il mio problema con il film è che è estremamente irrispettoso per gli investigatori NTSB e da quel momento di vista, storicamente impreciso in maniera gratuita. Tom Hanks dovrebbe vergognarsene.